Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А48-2171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                                                       Дело № А48-2171/2012

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» в лице Мценского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу № А48-2171/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области» в лице Мценского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области» (ОГРН 1125740004334) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области о признании недействительным решения, и по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» в лице Мценского отдела вневедомственной охраны филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» о взыскании 13 962 351,76 руб.,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Музалевской З.И.,  заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 03-20/00029;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.05.2012 № 07-24/013779,

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 13  о привлечении к налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда Орловской области от 12.09.2012 заявитель по делу заменен его правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее – налогоплательщик, управление вневедомственной охраны).

Определением арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 требования, заявленные управлением вневедомственной охраны, удовлетворены частично,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Орловской области от 30.03.2012 № 13 признано недействительным в части привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме  651 601,40 руб. (пункт 1 решения),  начисления пеней в сумме 434,68 руб. (пункт 2 решения), начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 108,61 руб. (пункт  3 решения).

В остальной части в удовлетворении  требований налогоплательщику отказано.

Также частично удовлетворены встречные требования налогового органа и с управления вневедомственной охраны взыскан  штраф в сумме 651 601,40 руб., пени в сумме 2 217 553,28 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 10 425 052,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на него.

Инспекция в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 в части налога на прибыль в сумме 16 102,61 руб. и пеней по налогу на прибыль  в сумме 434,68 руб. и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты расходы в сумме 67 121,22 руб., являющиеся дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью АПК «Агропродукция Орловщины», поскольку расходы в указанной сумме налогоплательщиком в представленных налоговому органу налоговых декларациях не отражались. По мнению инспекции, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, носят заявительный характер, что косвенно подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.07.2012 по делу № А40-9620/11-140-41.

Также инспекция ссылается на то, что спорные расходы должны были быть учтены налогоплательщиком не произвольно, а в том периоде, в котором истек срок исковой давности по дебиторской задолженности.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом приняты расходы без представления налогоплательщиком первичных документов, на основании которых была определена сумма дебиторской задолженности.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на необоснованное отклонение судом его довода  о том, что деятельность подразделения вневедомственной охраны не является предпринимательской деятельностью, а услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой обязанностью органа внутренних дел. В обоснование указанного довода налогоплательщик сослался на  постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03.

По мнению управления вневедомственной охраны, осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, а средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, являются собственностью Российской Федерации и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением суда в части снижения штрафных санкций, поскольку полагает, что штраф, начисленный инспекцией и уменьшенный судом до 651 601,40 руб., является значительным и обременительным; взыскание указанной суммы повлечет негативные последствия как для управления вневедомственной охраны, так и для федерального бюджета в целом, поскольку уплата штрафа будет производиться за счет средств федерального бюджета.

Налогоплательщик указывает, что помимо обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, необходимо также учитывать социальную значимость управления вневедомственной охраны, финансирование его  из бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то обстоятельство, что в проверяемом периоде налоговый орган, принимая ежегодно представляемые управлением  упрощенные налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями, не указывал ему на нарушения налогового законодательства в части уплаты налога на прибыль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителей налогоплательщика. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит  частично отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области в отношении правопредшественника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области»  – отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мценский» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за 2008–2010 годы, по итогам которой составлен акт проверки  от 06.03.2012 № 13.

Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.03.2012 № 13 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной   статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль  в сумме 1 303 202,80 руб.

Также налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 10 441 161 руб. и  пени по налогу на прибыль  в сумме  2 217 987,96 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.04.2012 № 50, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2012 № 13 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 № 13, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения инспекции от 30.03.2012 № 13, основанием для оспариваемых доначислений по  налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на сумму дохода в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы, повлекшем неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (пункт 12 Положения).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 названного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», в Положение № 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования