Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А35-8406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                       Дело № А35-8406/2012

город Воронеж                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области  от 05.12.2012 по делу № А35-8406/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны (ОГРН 305462012400015) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Васильевна (далее – предприниматель Бондарева Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012  № 09-29/4 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - применения ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы,  единого социального налога в федеральный бюджет, бюджеты федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования  за 2009 год,   налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года  и 1 – 4 кварталы 2010 года,  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года;

   - применения  ответственности, предусмотренной   статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, по единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2009 года и 1-4 квартал 2010 года;

   - доначисления перечисленных налогов в общей сумме 388 644 руб. и пеней  за их несвоевременную уплату.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.12.2012  требования предпринимателя Бондаревой Т.В. удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курской области от 29.03.2012  № 09-29/4 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:

   - привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 234,10 руб., в том числе в сумме 507 руб. за 2009 год, в сумме 727,10 руб.  за 2010 год (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 6 983,90 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 130,46 руб.  (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

   - привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 1851,15 руб., в том числе за 1 – 4 кварталы 2009 года в сумме 760,50 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 1 090,65 руб.  (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы - в виде штрафа в сумме 1 695 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);

   - начисления пеней в сумме 3 871,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);  в сумме 27 293,02 руб.  за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); в сумме 2 734,16 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц  (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 руб., в том числе за 2008 год в сумме 3 822 руб., за 2009 год в сумме 5 070 руб., за 2010 год в сумме 7 271 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 113 573 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц  в сумме 15 869,24 руб.  (подпункт 2 пункта  3.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель Бондарева Т.В. занизила физический показатель для исчисления налога – площадь торгового зала по торговым объектам, арендуемых  ею для осуществления торговли.

Так, как считает налоговый орган, по объекту, расположенному по адресу г. Рыльск,  Советская площадь, д. 4 налогоплательщиком в декларации отражен физический показатель 20 кв. метров, тогда как при проведении проверки на основании документов, представленных собственником помещения и показаний свидетелей  было установлено, что фактически предпринимателем использовалась торговая площадь  67,5 кв. метров.

Также и по объекту, расположенному по адресу г. Рыльск,  Советская площадь, д. 5,  в ходе проверки установлено, что фактически использовавшаяся  предпринимателем  торговая площадь составляет 70 кв. метров, и доказательств  разделения этой площади между торговыми объектами двух предпринимателей –  Бондаревой Т.В. и Шульгиной В.А. не имеется, следовательно, как считает налоговый орган, данная площадь в полном объеме использовалась  двумя предпринимателями одновременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 29.09.2011 № 17 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 09-29/4 дсп от 01.03.2012, рассмотрев  который руководитель инспекции принял решение от 29.03.2012 № 09-29/4дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением  предпринимателю Бондаревой Т.В. было произведено доначисление налогов, пеней и штрафов,  в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 182 060 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 021 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), штраф за неуплату  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в сумме 13 832 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени  и штрафы, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Бондаревой Т.В. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога заниженной величины физического показателя -  площадь торгового зала.

Так, как установил налоговый орган,  по арендуемому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск,  Советская площадь, д. 4 в целях исчисления единого налога  предпринимателем указывалась площадь   20 кв. метров,  в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения  составляла 67,5 кв. метров.

По арендуемому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск,  Советская площадь, д. 5 для исчисления налога предпринимателем указывалась площадь  25 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося для осуществления торговли, составляла 70 кв. метров.

Решение инспекции от 29.03.2012 № 09-29/4 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 № 203 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2012 № 09-29/4, в том числе,  в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих ему пеней и штрафов, предприниматель Бондарева Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

На территории города Рыльска единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с 1 января 2006 года решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005  № 2 «О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета