Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А36-4510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                    Дело № А36-4510/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»: Варфаламеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н  от 12.07.2012,

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: Широкова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013, Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.06.2012, Алехина Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу № А36-4510/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675) к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700328831) о признании недействительным договора № 1 от 16.05.2012 и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Липецк КХМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») о признании недействительным договора № 1 от 16.05.2012, заключенного между ЗАО «Липецк КХМ» и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ» акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» ссылается на то, что уставом ЗАО «Липецк КХМ» генеральному директору были предоставлены полномочия на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций других коммерческих организаций. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемой сделкой истцу не были причинены убытки, в том числе потому, что 18.05.2012 договор купли-продажи № 1 от 16.05.2012 был расторгнут сторонами, акции были возвращены ЗАО «Липецк КХМ».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Липецк КХМ» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» по состоянию на 14.05.2012 года являлось владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ».

29.05.2012 года на заседании совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было принято решение о продаже принадлежащих обществу ценных бумаг – акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в количестве 23 715 штук на наиболее выгодных для общества условиях, т.е. отобрать из всех предложений о покупке данных акций самое выгодное.

Член совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» Фуфаев С.В. на заседании совета директоров участия не принимал, но направил в совет директоров письменное мнение по вопросу повестки дня, в котором информировал совет директоров о том, что он голосует против, так как отсутствует информация о конкретных ценных бумагах, предлагаемых к продаже, их количестве, цене, лице, с которым предлагается заключить сделку.

Также, из материалов дела видно, что 16.05.2012 года между покупателем - ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в лице генерального директора Фуфаева С.В. и продавцом - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в лице генерального директора Виноградова В.М. был заключен договор № 1 купли-продажи акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек. Стоимость акций составила 2 000 000 руб.

25.05.2012 ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» перечислило ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением № 756 2 000 000 руб. во исполнение договора № 1 от 16.05.2012, акции ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в количестве 23 715 штук были списаны с лицевого счета истца в реестре владельцев именных ценных бумаг и зачислены на лицевой счет ответчика.

На основании решения совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 07.06.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Виноградова В.М., на должность генерального директора общества назначен Сафонов В.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 1 акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» от 16.05.2012 не был одобрен в порядке, установленном законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ссылается на то, что договор купли-продажи № 1 акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» от 16.05.2012 был заключен с нарушением порядка для совершения сделок с заинтересованностью, на наличие заинтересованности члена совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» Фуфаева С.В., который одновременно являлся и директором ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», покупателя акций по оспариваемому договору.

Также, истец указывал на то, что данной сделкой были причинены убытки ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», поскольку у него имелась договоренность о продаже акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» на более выгодных условиях.

В свою очередь, ответчик ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» полагал, что данная сделка не является убыточной для истца.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на основании протокола № 1 от 30.04.2007.

Так, в пункте 27 устава ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» определено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества.

Как следует из пункта 22.2. устава ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В случае, когда сделка должна быть одобрена советом директоров, решение принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае договор купли-продажи № 1 акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» от 16.05.2012 со стороны покупателя ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» подписан генеральным директором Фуфаевым Сергеем Валентиновичем, а со стороны продавца ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» - генеральным директором Виноградовым Владимиром Михайловичем.

На момент заключения настоящего договора Фуфаев С.В. одновременно являлся и генеральным директором ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», и членом совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 14.07.2011, на котором принималось решение о выборах членов совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров истца ввиду наличия заинтересованности в ее совершении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора купли-продажи № 1 акций ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» от 16.05.2012 советом директоров (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах