Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А64-5112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А64-5112/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: Дронов В.М., представитель по доверенности №1 от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК»: Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу № А64-5112/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ИНН 6827009699), обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (ИНН 5908027060) о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы»  (далее – ООО «Мичуринский ДСК», ООО  «Современные информационные системы», ответчики)  о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Мичуринский ДСК» к ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Современные информационные системы» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере             3 804 625 руб. 23 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Мичуринский ДСК» было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости, объема и содержания выполненных  указанным обществом работ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено.

Производство экспертизы поручено специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, офис 317).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость выполненных ООО «Мичуринский ДСК» строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012  в ценах по состоянию на 22.05.2012.

2.Определить затраты ООО «Мичуринский ДСК» на выполнение строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 в ценах по состоянию на 22.05.2012.

3.Позволяют ли документы, перечисленные в актах приема-передачи документов от 1 июня, 3 июня, 14 июня, 2 июля 6 июля, 5 августа, 10 августа, 5 сентября 2011 года, однозначно определить объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011?

4.Возможно ли осуществление и завершение строительных работ при наличии у подрядчика документов, перечисленные в предоставленных в Ваше распоряжение актах приема-передачи документов, и проектно-сметной документации?

В определении суда установлен срок проведения экспертизы - до 25.03.2013,  производство по делу №А64-5112/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, судом области на разрешение эксперту поставлены необоснованные вопросы,  приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства.

 ООО «Мичуринский ДСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Тамбовский бекон» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО «Мичуринский ДСК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО  «Современные информационные системы» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

         Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 25.12.2012  лишь в части приостановления производства по делу.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87АПК РФ.

В силу части 4 статьи 82  АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что, назначая экспертизу определением от 25.12.2012, суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», и не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения из экспертной организации, согласно которым учреждением предлагается кандидатура эксперта (Адащик Александр Владимирович), способного провести данный вид исследований, а также представлены документы, подтверждающие стаж работы данного лица по специальности и уровень его квалификации.

Возражений относительно указанной кандидатуры эксперта суду не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, полагает, что факт отсутствия в спорном определении сведений об эксперте, которому поручено проведение судебно-строительной экспертизы, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

         Учитывая, что решение вопросов  о фактическом объеме выполненных ответчиком работ, их стоимости и содержании, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебно-строительной экспертизы.

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой  на  то, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, в связи с чем не требуется специальных познаний для разрешения спорных вопросов. Однако приведенные ответчиком возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

Кроме того, из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66  следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 в части приостановления производства по делу № А64-5112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.А. Колянчикова