Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А36-6993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                        Дело № А36-6993/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Селеменева Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селеменева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу № А36-6993/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Уколов С.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Селеменеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 308482133800014) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Селеменеву Александру Николаевичу (далее – ИП Селеменев А.Н., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: «Вороваечки», «Хоп, мусорок», «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов» по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу № А36-6993/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селеменев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить. Как указал заявитель апелляционной жалобы, о дне рассмотрения дела ответчику не было известно; дело рассмотрено в его отсутствие и без его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; истцом не представлены доказательства незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Заявитель жалобы, а также ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селеменев Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области, о чем 03.12.2008 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись и ему присвоены идентификационный номер налогоплательщика 482105312482 и основной государственный регистрационный номер 308482133800014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1 от 05.10.2012.

На основании договора об отчуждении исключительного права на произведения № А-1201-1 от 12.01.2001 ООО «Классик Компани» является правоприобретателем исключительного авторского права на использование произведений Алмазова Юрия Анатольевича, Неркарарян Степана Арутюновича и Лизнева Валерия Ивановича, указанных в приложении к данному договору, в том числе «Вороваечки», «Хоп, мусорок», «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов».

Как видно из приложения № 1 к указанному договору, ООО «Классик Компани» приобрело исключительное авторское право на произведения авторов Алмазова Ю.А., Неркарарян С.А. и Лизнева В.И.

В силу раздела 1 договора от 12.01.2001 исключительное право, действующее в течении всего срока охраны авторских прав на использование произведений, включает в себя право осуществлять действия, в том числе, по воспроизведению произведений на любых типах носителей, распространению их путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Впоследствии 30.04.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ООО «Классик Компани» был заключен лицензионный договор № 3004, по которому ООО «Классик Компани» предоставило ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» право на использование произведений, в том числе, спорных за вознаграждение, указанное в договоре.

07.02.2012 в торговом пункте, принадлежащем ИП Селеменеву А.Н., по адресу: ул.Советская, г.Елец, Липецкая область, магазин «Дом торговли», был реализован диск формата МР3 «Воровайки», содержащий в том числе спорные фонограммы произведений, что подтверждается товарным чеком от 07.02.2012г. на сумму 80 руб., с проставлением печати ИП Селеменева А.Н, а также видеозаписью, зафиксировавшей факт приобретения данного диска.

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведений нарушены принадлежащие ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, а также причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, связанного с установлением ответчиком демпинговых цен и низкокачественной записью произведений, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта распространения ответчиком диска в формате MP3, в том числе с записью музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», последним представлен товарный чек от 07.02.2012 на сумму 80 руб., в котором значится наименование ответчика (проставлена печать с указанием ИНН ответчика), а также наименование проданного товара.

Факт приобретения указанного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой зафиксированы, в частности, размещение спорного диска формата MP3 на стеллаже торговой точки (магазин «Дом торговли»), момент приобретения данного диска с вручением продавцом товарного чека, представленного истцом в материалы дела. Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ИП Селеменевым А.Н. диска в формате MP3 «Воровайки» доказан.

Как установил суд первой инстанции, на внутреннем кольце оптического диска нанесено наименование юридического лица – ООО «Лига» с указанием лицензии МПТР России ВАФ № 77-516, аналогичная информация о правообладателе содержится и на вкладыше диска. Однако доказательства передачи прав на выпуск и распространение спорных произведений правообладателем ООО «Лига» либо ответчику в материалах дела ответствуют. Помимо этого представленный компакт-диск и вкладыш диска отличаются от оригинальных вкладышей и диска, копии которых приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуемый ответчиком диск с записями фонограмм спорных произведений является контрафактным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом