Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А08-3748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                            Дело №А08-3748/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 по делу № А08-3748/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 1103126000075, ИНН 3126015642) о взыскании судебных расходов по делу №А08-3748/2012 по заявлению ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании недействительным ненормативного акта; при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Белгородской области; Валуйской межрайонной прокуратуры; УФПС Белгородской области -филиал ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее – Общество, ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 года №176 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором Валуйского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Шапошниковым А.В., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ и о назначении ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» административного штрафа в размере 170 000 рублей, а также об  обязании Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области, Управление, административный орган) обеспечить возврат на расчетный счет общества необоснованно взысканных с данного расчетного счета 170 000руб., с учетом уточнений заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 в отдельное производство выделено требование ООО  «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» об обязании Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Белгородской области обеспечить возврат на расчетный счет общества необоснованно взысканных с данного расчетного счета 170 000руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области  от 04.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судами вышестоящих инстанций законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

С учетом того, что  решение принято в пользу Общества, последнее  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с ГУ МЧС России по Белгородской области судебных  расходов  в сумме 49 000 руб.  

Определением  Арбитражного суда Белгородской области  от 12.11.2012 заявление ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым  судебным актом административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Считает, что суд области при оценке разумности примененных представителем заявителем расценок юридических услуг необоснованно руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям». Полагает, что  данный документ имеет внутренний, рекомендательный характер для адвокатов данной адвокатской палаты и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, содержащегося в п. 3.3 Договора на оказание юридической помощи от 16.03.2012 «При вступлении в законную силу решения арбитражного суда о признании незаконным и подлежащим отмене постановления … клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.». При этом считает, что стороны договора не вправе ставить размер оплаты за оказанные юридические услуги в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта.

ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ», Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Валуйская межрайонная прокуратура, УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Общество и податель жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 года №176 административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции было возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 17.05.2012 интересы заявителя представлял Тарасенко А.Т. – представитель по доверенности от 02.04.2012. Представитель поддержал доводы заявления, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, представил заявление об уточнении доводов и требований заявителя, письменные пояснения, а также дополнительные  документы в обоснование своей правовой позиции.

Указанный представитель заявителя также принимал участие в судебных заседаниях: 15.06.2012, 19.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 04.07.2012 (была объявлена резолютивная часть решения), в которых поддерживал правовую позицию Общества, представлял письменные объяснения по делу.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления   судебных расходов в сумме 49 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, а также о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности. Суд области учел, что административным органом документально не обоснована чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.03.2012г. между БРО ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» (исполнитель) и ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (клиент) заключен договор, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту консультационных услуг и юридической помощи по защите интересов клиента при оспаривании постановления от 12.09.2011 года №176 о наложении административного взыскания на ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, и выступить представителем клиента в Арбитражном суде Белгородской области, в случае необходимости – в апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда (п.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего договора составила в том числе: за составление заявления о признании незаконным постановления №176 о наложении административного взыскания на ООО «ЗАВОД ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.09.2011 года, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по 4 000 руб. за каждый документ; за представительство в арбитражном суде 5 000 руб. за каждое судебное заседание с участием Исполнителя.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при вступлении в законную силу решения арбитражного суда Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в стоимость вознаграждения включается затраченное исполнителем время на подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, на составление проекта выступлений исполнителя в судебном заседании в