Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-16336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-16336/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро»: Филатова А.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012;

от закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г. по делу № А14-16336/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро» (ОГРН 1113668003613 ИНН 3662161573) к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471 ИНН 3524006654) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Агро» (далее – истец, ООО «Сан Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ЗАО «ШКХ») о взыскании задолженности в сумме 1 303 020 руб., пени в размере 170 695 руб. 62 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.11.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 303 020 руб., пени в сумме 170 695,62 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 737,16 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания пени и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом области расходы на составление искового заявления, завышены.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г. по делу № А14-16336/2012 в части взыскания пени и судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания пени и судебных расходов законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. стороны заключили договор поставки № 194, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) определенный договором товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях договора (п. 1.1).

Ассортимент  (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки оплаты за товар определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, расчеты производятся после предоставления поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 (п. 4.4).

В приложении № 1 от 14.06.2012 г. к договору № 194 стороны согласовали наименование товара, его количество, качество и стоимость, срок поставки, а также порядок и сроки оплаты товара.

Сторонами в пункте 8.1 договора № 194 установлено, что все споры, связанные с исполнением данного договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора № 194 истец по товарной накладной № 78 от 16.06.2012 г. передал ответчику товар на общую сумму 1 303 020 руб., который ответчиком  был принят без замечаний, однако не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК о последствиях нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 303 020 руб. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так как ответчик не оплатил стоимость приобретенного товара в установленный договором № 194 срок, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 170 695 руб. 62 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора № 194, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, положения пункта 7.6 договора № 194 устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по указанному договору, которая, в свою очередь, по своей правовой природе является неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, математически правильно определен размер пени, исходя из условий, предусмотренных п. 7.6 договора № 194 и действующего законодательства.

Ответчик, в свою очередь, заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании пени.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, а также периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 170 695 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные