Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А64-5439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года                                                         Дело № А64-5439/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            28 февраля 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щаникова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского бассейного Управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1026800857753, ИНН 6818002425) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 года по делу № А64-5439/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 7710146102) к Щаникову Андрею Владимировичу, г. Тамбов (ОГРНИП 305682903900043), Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1026800857753, ИНН 6818002425), при участии в деле третьих лиц: Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, г. Тамбов, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, г. Тамбов, Управление Росреестра по Тамбовской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сосновского района Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик 1), Щаникову Андрею Владимировичу (далее – ИП Щаников А.В., ответчик 2) с требованием:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка №199, заключенный Администрацией Сосновского района с ИП Щаниковым А.В. 10.12.2010 года.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить государственную регистрацию права аренды ИП Щаникова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:348 общей площадью 291000 кв.м., расположенный в 12 км. юго-западнее здания сельского Совета в с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области от 31.03.2011 года за №68-68-12/001/2011-822;

- обязать ИП Щаникова А.В. возвратить переданный по договору аренды №199 земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:348 общей площадью 291000 кв.м., расположенный в 12 км. юго-западнее здания сельского Совета в с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области, Администрации Сосновского района.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Сосновского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды земельного участка не правомерно.

        07.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        09.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  Донского бассейного Управления поступил отзыв на апелляционную жалобы, из которого следует, что третье лицо поддерживает сторону истца, при этом считает, что представить в пользование водный объект для рыболовства на основе водного законодательства невозможно, ответить на вопрос: возможно ли решение данной проблемы только на основе земельного законодательства затрудняется.

        13.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Щаникова А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

         19.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Администрации Сосновского района Тамбовской области, Щаникова Андрея Владимировича, Сосновского района Тамбовской области,  Донского бассейного Управления, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию области и  Управления Росреестра по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2012 года.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Щаникова А.В., Администрацией Сосновского района Тамбовской области принято постановление от 18.05.2010 года № 540 об образовании земельного участка площадью 291000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения для водопользования («сельскохозяйственного производства» - в редакции постановления от 30.06.2010 года №701) , выделенный из кадастрового квартала 68:18:4802004, площадью 95973 кв.м., и кадастрового квартала 68:18:4818001, площадью 195027 кв.м., в Сосновском районе Тамбовской области в 12 к.м. юго-западнее здания сельского Совета, расположенного в с. Дегтянка.

        Постановлением Администрации Сосновского района Тамбовской области от 10.12.2010 года №1409 указанный земельный участок, с кадастровым номером 68:18:0000000:348, предоставлен Щаникову А.В. в аренду, сроком на 20 лет, для сельскохозяйственного производства.

       Между Администрацией Сосновского района и Щаниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка № 199 от 10.12.2010 года, сроком на 20 лет; предоставленный в аренду земельный участок передан Щаникову А.В. по акту приема-передачи от 10.12.2010 года; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора – запись регистрации от 31.03.2011 года №68-68-12/001/2011-822.

       Полагая что, указанная сделка, совершена с нарушениями требований закона, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 199 от 10.12.2010 года и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка и удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

       В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

       Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а так же с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами   (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

С учетом положений части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 АПК РФ, прокурор должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).

       Земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен Щаникову А.В. в аренду для ведения деятельности по товарному рыборазведению, а фактически с целью использования водного объекта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку при его заключении были нарушены установленные законом правила, регулирующие порядок заключения этого договора.

        В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

         При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10 ст. 1 ЗК РФ).

         К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов