Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-8200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-8200/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2012) по делу № А14-8200/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423 ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов на отправку заявления в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 107 882 руб. 50 коп. невозмещенного ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В части взыскания с ответчика 400 руб. расходов на отправку заявления истец заявил отказ от иска  (л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2012) исковые требования были удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика 400 руб. почтовых расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Авто Деньги» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2011 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н О 671 МО 36, принадлежащего Кривоносову А.В. и находившегося под управлением Горбунова В.В., и автомобиля PETERBILT 387-112, г/н К 290 ТО 36, принадлежащего Косякиной А.Г. и находившегося  под управлением Косякина А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53212, г/н О 671 МО 36, Горбунова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PETERBILT 387-112, г/н К 290 ТО 36, принадлежащему Косякиной А.Г., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля   КАМАЗ 53212, г/н О 671 МО 36, Горбунова В.В.   по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии  полис ВВВ № 0162778988).

15.06.2011 между Косякиной А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) заключен договор № 00339 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2011 примерно в 11 часов 30 минут на ул. Антонова-Овсеенко напротив дома № 5 г. Воронежа, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 067998 от 16.05.2011, виновником – Горбуновым В.В. (полис ВВВ № 0162778988), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0162778988) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены (л.д. 35).

В соответствии с Отчетом № 0353-260511о от 15.06.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО «Авто Деньги», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  с учетом износа составила 124 685 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  уточненных исковых требований ООО «Авто Деньги».

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО «Авто Деньги» ссылается на то, что Косякина А.Г. на основании договора уступки требования (цессии) № 00339 от 15.06.2011 передала ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Косякиной А.Г.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) № 00339 от 15.06.2011, согласно которому Косякина А.Г. передала ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Косякиной А.Г.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность ООО «Росгосстрах» перед ООО «Авто Деньги» по возмещению материального ущерба возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 04.05.2012 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PETERBILT 387-112, г/н К 290 ТО 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2011, с учетом износа транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № 3898/8-3 от 03.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PETERBILT 387-112, г/н К 290 ТО 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2011, с учетом износа транспортного средства составляет 157 033 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, указывая, что в экспертном заключении отсутствует обоснование расчета процента износа, а также имеются противоречия в части определения стоимости запасных деталей на дату ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая необходимость устранения противоречий в выводах эксперта и составления обоснованного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца определением от 28.08.2012 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

По заключению № 39089 от 20.09.2012, выполненному  экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PETERBILT 387-112, г/н К 290 ТО 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2011, с учетом износа составила 107 882 руб. 50 коп.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Авто Деньги» (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца 107 882,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. истцом был заявлен отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком