Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А35-13134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2013 года                                                                   дело №А35-13134/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Элеватормельмаш»: Сенюкова А.В., доверенность № б/н от 10.01.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»: Заставнюк В.В., доверенность № б/н от 11.01.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Элеватормельмаш» (ИНН 4630002325) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года по делу №А35-13134/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» к ОАО «Элеватормельмаш» о взыскании 194943 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» об­ратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «Элеватормельмаш» о взыскании 188800 рублей, уплаченных по договору поставки от 25.01.2010г. №00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, 6143 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 16.04.2011г. по 07.09.2011г., а также 99106 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 5900 рублей расхо­дов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года с ОАО «Элеватормельмаш» в пользу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» взыскано 194943 рубля 87 копеек, в том числе 188800 рублей, уплаченных по договору поставки от 25.01.2010г. №00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, и 6143 рубля 87 копеек процентов за пользова­ние чужими денежными средствами, а также 99106 рублей 60 копеек судеб­ных расходов на оплату экспертизы и 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 5900 рублей расходов отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Элеватормельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО «Элеватормельмаш» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, устранимы ли имеющиеся недостатки в исследуемом оборудовании и какими действиями (конвейер-скальператор марки У2-УСК, зав. №2), а также каковы временные и финансовые затраты по устранению имеющихся недостатков, проведение которой полагает необходимым поручить Торгово-Промышленной палате Курской области.

Представитель ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное в материалы дела экспертное заключение №ЭК-12-1694 от 11.09.2012г. является достаточно ясным и полным. Вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, кото­рые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ОАО «Элеватормельмаш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции на устранение замечаний, отмеченных в акте экспертизы ООО «НПП «Контакт».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО «Элеватормельмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования №00021.

По условиям данного договора Поставщик (ОАО «Элеватормельмаш») обязался изготовить и передать в собственность Покупателя (ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов») оборудование согласно спецификации - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.№2, производство ОАО «Элеватормельмаш», в количестве двух штук. Стоимость 1 единицы оборудования составила 188800 рублей.

Истцом получено оборудование, одна единица которого введена в произ­водство.

Согласно переписке сторон, при использовании введенного в экс­плуатацию оборудования, обнаружились его недостатки.

Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования установлено:

- производительность не соответствует паспортным данным;

- при транспортировке кукурузы и ячменя зерно попадает в сходовую фракцию, доля содержания в сходовой фракции составляет 40%, по овсу -100%.

При составлении данного акта представитель ответчика отсутствовал, просил провести испытание скальператора без его представителя (письмо исх. №03/752 от 09.12.2010г.).

Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, была произведена замена полотна - решетки с размером ячейки 15х26 мм на полотно-решетку 20х26мм, что позволило добиться заявленной в паспорте производительности 175т/ч по зерну пшеницы.

08.04.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 188800 рублей, составляющих стоимость единицы оборудования, не введенного в эксплуатацию, поскольку оборудование идентичное. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Новгородскую Торгово-Промышленную Палату для получения заключения по качеству поставленного товара.

В заключении эксперта №0660100852 от 26.04.2011г. сделан вывод: предъявленное производственное оборудование по договору от 25.01.2010г. №00021 конвейер-скальператор марки У2-УСК (2 шт.) имеет недостатки -несоответствие фактической производительности, паспортным данным, что является существенным дефектом производственного характера.

Истец обращался к истцу с просьбой о возврате денежных средств за по­ставленную единицу оборудования не введенную в эксплуатацию, однако от­ветчик ответил отказом.

Ссылаясь на обстоятельства того, что заявленные характеристики обору­дования не соответствуют действительности, ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» об­ратилось в арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО «Элеватормельмаш» о взыскании 188800 рублей 00 копеек, уплаченных по договору поставки от 25.01.2010г. №00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, 6143 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 16.04.2011г. по 07.09.2011г., а также 99106 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 5900 рублей 00 копеек расхо­дов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2012г. по настоящему делу была назначена экспер­тиза в целях установления качества поставленного оборудования по договору №00021 от 25.01.2010г.

Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Научно-производственное предприятие «КОНТАКТ». На разрешение экспертов по­ставлены вопросы:

- Имеет ли предъявленное оборудование - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.№2, производство ОАО «Элеватормельмаш» производственный не­достаток либо недостатки. Если имеет, то какие?

- Обладает ли предъявленное производственное оборудование, поставленное по договору от 25.01.2010г. №00021 - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.№2, производство ОАО «Элеватормельмаш» существенными не­достатками?

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Полагая, что заключение экспертов не содержит ход и результаты иссле­дования, оценку исследования, выводы экспертов безосновательные, в судеб­ном заседании Арбитражного суда Курской области 16.10.2012г. ответчик заявил ходатайство о проведении новой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО МЭО «Дельта», про­сил поставить следующий вопрос: Чем вызваны имеющиеся недостатки в оборудовании, и какими действиями устранимы? Каковы временные и финан­совые затраты на устранение имеющихся недостатков?

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из об­стоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд са­мостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследо­ванных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная эксперти­за, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспер­та или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение №ЭК-12-1694 от 11.09.2012г. является достаточно ясным и полным, а также об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказа­тельств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допус­тимыми доказательствами по делу.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих на­личие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также про­тиворечий в представленном заключении, либо необоснованности изло­женных в нем выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Элекватормельмаш» о проведении новой экспертизы.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,