Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-4249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года                                                         Дело № А14-4249/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Невежин Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу А14-4249/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423 ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже о взыскании невозмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23 139 руб. 48 коп. невозмещенного ущерба и 5 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 3 328 руб. 43 коп., удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 15066 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 9 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» 13 073 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Авто Деньги» от иска.

Решение вступило в законную силу.

02.10.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 заявление ООО «АвтоДеньги» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 адвокат Невежин Е.В., включенный в реестр адвокатов Воронежской области (поверенный) и ООО «Авто Деньги» (доверитель) заключили договор № 73 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО «Росгосстрах» по договору цессии № 00303 от 13.01.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет: 7 000 руб. за одно судебное заседание, 4000 руб. за составление искового заявления, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

Обязанности, взятые на себя по договору № 73 от 25.04.2011, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 24.08.2012.

В частности, адвокатом Невежиным Е.В. было составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях, проводимых 08.06.2011, 08-10.08.2011, 29-31.08.2011, 20.09.2011, а всего выполнено работ на 46 000 руб. (7000 руб. за 1 день занятости, 4000 руб. за составление искового заявления).

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 24.08.2012 ООО «Авто Деньги» оплатило Невежину Е.В. 46 000 руб. (л.д. 143 т. 3).

05.09.2011 адвокат Сотников П.О. (адвокат) и ООО «Авто Деньги» (доверитель) заключили соглашение № 111-2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО «Авто Деньги» юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором  цессии № 00303 от 13.01.2011.

Согласно пункту 2.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 7000 руб. за день занятости. Расчет размера вознаграждения адвоката основан на минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Обязанности, взятые на себя по соглашению № 111-2 от 05.09.2011, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 27.08.2012, а именно, адвокат Сотников П.О. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 26-27.09.2011, 06.10.2011-10.10.2011, 15-21.11.2011. Всего выполнено работ на 28 000 рублей (7000 руб. за 1 день занятости) (л.д. 69-70, 88-89, 136-137 т. 2).

Платежным поручением № 536 от 04.09.2012 ООО «Авто Деньги» произвело оплату Адвокатскому образованию – филиал Воронежской области коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» в размере 28 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи № 111-2 от 05.09.2011, заключенному  с Сотниковым П.О. (л.д. 140 т. 3).

08.12.2011 Винникова Е.С. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор № 018-1/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО «Росгосстрах» по договору цессии № 00303 от 13.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7000 руб. за день занятости представителя.

Обязанности, взятые на себя по договору № 018-1/11 от 08.12.2011, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.08.2012, в соответствии с которым была подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях 02.03.2012 и 06.04.2012 (л.д. 41-42, 69-70 т. 3), а всего  выполнено работ на сумму 18 000 руб. (7000 руб. за 1 день занятости, 4000 руб. за подготовку апелляционной жалобы).

Расходным кассовым ордером № 88 от 28.08.2012 по договору № 018-1/11 от 08.12.2011 ООО «Авто Деньги» оплатило Винниковой Е.С. 18 000 руб.  (л.д. 146 т. 3).

01.02.2012 Мануковский А.С. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор № 003-2/12 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО «Росгосстрах» по договору цессии № 00303 от 13.01.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7000 руб. за день занятости представителя.

Обязанности, взятые на себя по договору № 003-2/12 от 01.02.2012, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 29.08.2012, в соответствии с которым выполнено работ на сумму 14 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях 23.03.2012 и 01.06.2012) (л.д. 55-56, 107-108 т. 3).

Расходным кассовым ордером № 89 от 29.08.2012 ООО «Авто Деньги» оплатило Мануковскому А.С.   14 000 руб.  (л.д. 149 т. 3).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами