Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А08-5925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2013 года                                                                     дело №А08-5925/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП главы КФХ Жикунова В.В.: Рогачева Л.В.. доверенность № б/н от 15.02.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» (ОГРН 1063120005959) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года по делу №А08-5925/2012 (судья Петряев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Жикунов В.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» о взыскании суммы основного долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию в размере 282 116 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 067 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал частично в размере 183 620,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года исковые требования ИП главы КФХ Жикунова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Шебекинский овощной комбинат» в пользу ИП главы КФХ Жикунова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 282 116 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.10.2011 года по 16.05.2012 года в размере 15 757 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.05.2012 года по 09.10.2012 года в размере 8 965 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 133 руб. 40 коп., всего 315 972 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Через канцелярию суда от ИП главы КФХ Жикунова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Жикунова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель ИП главы КФХ Жикунова В.В. предоставил для обозрения подлинники товарных накладных №565 от 18.11.2010 года, №566 от 18.11.2010 года, №567 от 18.11.2010 года, а также товарной накладной №607 от 06.07.2010 года, копии, которых находятся в томе 1 на листах дела 25, 84-86.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы, после обозрения подлинники товарных накладных №565 от 18.11.2010 года, №566 от 18.11.2010 года, №567 от 18.11.2010 года, а также товарной накладной №607 от 06.07.2010 года возвращены.

Выслушав представителя ИП главы КФХ Жикунова В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года между ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» и ИП главой КФХ Жикуновым В.В. был заключен долгосрочный договор поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) №19 (далее также - Договор), в соответствии с которым истец (производитель) обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию ответчику (заготовителю) в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно приложениям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

Продукция будет выращиваться производителем из посевного материала, проданного заготовителем производителю по ценам, указанным в накладных (пункт 1.2. Договора).

Производитель обязуется оплатить заготовителю полную стоимость посевного материала согласно накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 200 банковских дней с момента передачи посевного материала производителю.

Заготовитель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. В счет полученной предоплаты в 1 000 000 руб. производитель обязан поставить сельскохозяйственную продукцию на условиях, предусмотренных договором до 01.12.2010 года.

Заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение 40 календарных дней с момента передачи продукции заготовителю.

По окончании поставки, указанной в приложении №1 к Договору, оставшаяся у продавца тара должна быть возвращена заготовителю в течение 14-ти календарных дней. При не возврате тары ее стоимость учитывается при окончательном расчете (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.6., 3.8. Договора).

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 282 116 руб. 27 коп., поставленную ответчику за период с 28.07.2011 года по 01.09.2011 года.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что за период сложившихся между сторонами отношений по поставке сельскохозяйственной продукции с 14.07.2010 года по 01.09.2011 года истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на общую сумму 2 172 072 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

Оплата поставленной продукции ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» произведена в размере 1 403 739 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также следует из письменных позиций сторон по данному спору.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора истец должен был поставить сельскохозяйственную продукцию в счет произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 000 000 руб. и поставленного семенного материала на сумму 446 591 руб. 78 коп. до 01.12.2010 года.

Однако в полном объеме данные обязательства истцом до 01.12.2010 года выполнены не были, задолженность по поставленной продукции ИП главы КФХ Жикунова В.В. перед ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» составила 174 737,28 руб.

В соответствии с письмом ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» №1043 от 06.07.2012 года в адрес истца на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между контрагентами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 174 737 руб. 28 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Истец, уточняя исковые требования, заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 282 116 руб. 27 коп., при этом им была уменьшена сумма основного долга за поставленную продукцию на имеющуюся у предпринимателя перед обществом задолженность за недопоставленную продукцию в 2010 году в размере 174 737 руб. 28 коп., а также задолженность по поставке возвратной тары на сумму 39 625 руб. 20 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, надлежащих доказательств оплаты поставленной истцом сельскохозяйственной продукции ответчиком в материалы дела не представлено

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3.6. Договора поставки сторонами установлена обязанность ответчика оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента передачи продукции заготовителю.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик поставленный истцом товар принял, что не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчиком факт получения товара по Договору не оспорен.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность произвести встречное исполнение обязательств в соответствующей части.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 282 116 руб. 27 коп. основного долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено  в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что с учетом переданной возвратной тары, произведенных платежей, сумма долга ответчика перед истцом составляет 183 620 руб. 47 коп. в