Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А35-2022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                  Дело № А35-2022/2011

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-2022/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 о назначении административного наказания по делу № 03-05/38-2010А об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также – УФАС, Управление, административный орган, антимонопольный орган) о назначении ООО «Росгосстрах» административного наказания по делу № 03-05/38-2010А о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда  от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, так как   указанной частью статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за заключение недопустимого соглашения, но и за участие в нем.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что постановление административного органа незаконно, так как вынесено по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

        Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комиссией УФАС 09.11.2010, в присутствии заявителя Позднякова В.С., представителей по доверенностям - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Гамолиной Е.А., ОАО «СОГАЗ» Фисун Н.И., ОАО «Страховая группа «МСК» Молчановой Л.В., ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» Павловой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» рассмотрено дело №03-05/20-2010, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и страховые организации ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаны нарушившими пункты 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части заключения соглашений (договоров), которые приводят или могут привести к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; решение в полном объеме изготовлено 19.11.2010.

Комиссией УФАС 19.11.2010 выданы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» предписания №03-05/20-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

УФАС 28.12.2010 в отсутствие законного представителя Общества. уведомленного надлежащим образом, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменялось, что агентский договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Банк Москвы» не соответствует требованиям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» и препятствует  конкуренции.

Заместителем руководителя УФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 03-05/38-2010А от 28.12.2010, материалов дела № 03-05/20-2010, 04.02.2012 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 417 585,07 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью  1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

 В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшими в период совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения части  6 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ была введена после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Поскольку положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент совершения правонарушения законом был гарантирован более короткий (от момента совершения правонарушения)   срок административного преследования.

В настоящем случае, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, учитывая формулировку вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, выражается именно в заключении заявителем названного договора.

Указанное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами названного договора.

Таким образом, на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора.

Агентский договор между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Банк Москвы» был подписан 09.02.2009.

Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение Агентского договора от 09.02.2009 года № 26-34-2-53/8 истек – 09.02.2010, а обжалуемое постановление антимонопольного органа от 04 февраля 2011 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе отказ Заявителем Позднякову B.C. в принятии полиса ЗАО «СК АСКО-Центр» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку договор был заключен в письменной форме, то довод апелляционной жалобы о том, что Обществу вменялось «участие», являющееся длящимся, несостоятелен,  так как этого не следует однозначно ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления УФАС.

Протокол об административном правонарушении не содержит формулировок, из которых однозначно следовало бы, что какие-либо иные факты приводились бы в качестве различных эпизодов правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена одной нормой.

На предположениях, либо на субъективном анализе текста протокола и обжалуемого постановления, решение по настоящему делу основано быть не может в связи с его особенностями, вытекающими из требований КоАП РФ.

Изложение существа вменяемого нарушения должно позволять точно квалифицировать деяние и осуществить проверку правильности квалификации при обжаловании, исходя из сформулированного в протоколе об административном правонарушении существа правонарушения.

КоАП РФ не допускает привлечения к административной ответственности за деяния иные, чем зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу норм части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ нарушение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов