Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-11922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-11922/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1073668002407, ИНН 3662127332): Зорина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012 г., Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.;

от ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236): Крюкова М.А., представитель по доверенности б/н от 30.08.2012 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г.; Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236)  и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1073668002407, ИНН 3662127332) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 г. по делу № А14-11922/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1073668002407, ИНН 3662127332), с. Хвастовичи, Калужская область; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), г. Воронеж о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1073668002407) (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик-1) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 255 355 руб. 10 коп. за период с 01 октября 2011 года по 14.03.2012 г. в д. 24 по Московскому проспекту г. Воронежа, по 15.03.2012 г. в д. 28 по Московскому проспекту г. Воронежа, по 14.03.2012 г. в д. 30 по Московскому проспекту г. Воронежа, по 01.04.2012 г. в д. 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 01.04.2012 г. в д. 6 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 17.03.2012 г. в д. 8 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 15.03.2012 г. в д. 12 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 17.03.2012 г. в д. 14 по ул. Электросигнальная г. Воронежа; взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658) (далее – ООО Управляющая компания «РЭП-101», ответчик-2) задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 15.03.2012 г. в д. 24 по Московскому проспекту г. Воронежа, по 16.03.2012 г. в д. 28 по Московскому проспекту г. Воронежа, по 15.03.2012 г. в д. 30 по Московскому проспекту г. Воронежа, по 02.04.2012 г. в д. 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 02.04.2012 г. в д. 6 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 18.03.2012 г. в д. 8 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 16.03.2012 г. в д. 12 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 18.03.2012 г. в д. 14 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, по 30 апреля 2012 года в размере 154 360 руб. 29 коп  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением суда по делу № А14-11922/2012 от 28.11.2012 требования ОАО «ВЭСК» к ООО УК «РЭП–101» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 255 355 руб. 10 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Решением от 05.12.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ООО Управляющая компания «РЭП – 101» (ОГРН 1103668003658) в пользу ОАО «ВЭСК» задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 154 360 руб. 29 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что является ненадлежащим ответчиком в отношении платежей, заявленных за период с 15.03.2012 г. по 30.04.2012 г., т.к. управление МЖД осуществлял ответчик-2.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанный заявитель также полагал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. управление МЖД осуществлял ответчик-1.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» указывало на то, что ответчик-2 в апреле 2012 года уже реализовал свое право на судебную защиту как управляющая компания, обратившись с иском к ответчику-1.

ОАО «ВЭСК» считало, что с момента заключения договоров управления у ответчика-2 возникла обязанность по оплате потребленной этими домами электроэнергии.

Представитель ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1073668002407, ИНН 3662127332) поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу возражали на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 21.02.2013 г. для ознакомления представителями ответчиков с поступившим отзывом.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 40 мин. 21.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчиков поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «РЭП – 101» (ОГРН 1073668002407) (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии № 727 от 16.05.2008 г.

По условиям данного договора Гарантирующий Поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию Абоненту, абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию в сроки, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2008 г. до 01.01.2009 г. и пролонгирован на следующий период.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в количестве 389 567 кВт/ч на общую сумму 938 855 руб. 14 коп.

Количество отпущенной электроэнергии в спорный период было определено истцом согласно п. 3.2 договора в соответствии с данными приборов учета, на основании отчетов об общей принятой энергии жилых домов, представленных ответчиком, и составило 20 754 кВт/ч.

Цена подтверждена приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.11.2011 г. № 51/1.

В спорном периоде поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект д. 24, д. 28, д. 30, ул. Электросигнальная д. 2, д. 6, д. 8, д. 12, д. 14.

Оплата поставленной электрической энергии произведена абонентом частично.

Наличие задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор новой управляющей компании является безусловным правом жильцов – собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками уведомления предыдущей