Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                                                               Дело №А35-351/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля  2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО «Агропромышленный альянс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц представители не явились,  уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромышленный альянс» (ИНН 7703632172) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу № А35-351/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 ООО «Пристень-Главпродукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области заявлением о признании недействительной сделкой  договора уступки прав требования №1 от 12.09.2011.

В дальнейшем от конкурсного управляющего в суд поступило      заявление о признании недействительной сделкой договора уступи права требования №2 от 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2012 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Агропромышленный альянс», договора уступки права требования №1 от 12.09.2011 и договора уступки права требования №2 от 12.09.2011.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агропромышленный альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 01.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Курской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №1 от 12.09.2011  ООО «Пристень-Главпродукт» (цедент) уступило ООО «Агропромышленный альянс» (цессионарию) принадлежащее ему право требования 13 000 000 рублей с ООО «Южный кристалл», подтвержденное решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2010 по делу №А48-1117/2010 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора цена уступаемого права требования составляет 13 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора уступки прав (требований) №2 от 12.09.2011 установлено, что ООО «Пристень-Главпродукт» (цедент) уступило ООО «Агропромышленный альянс» (цессионарию) принадлежащее ему право требования 13 000 000 рублей с ООО «Южный кристалл», возникших в результате исполнения обязательств цедентом – ООО «Пристень-Главпродукт», по договору поручительства №630707242/П-3 от 23.07.2009 за ООО «Южный кристалл» по кредитному договору №630707242 от 28.12.2007 и вытекают из договора ипотеки №630707242/И от 28.12.2007, а также цедент передает в том числе и право по взысканию задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Цена уступаемого прав требования, указанного в пункте 1 договора уступки прав (требований) №2 от 12.09.2011, включена в цену договора уступки прав (требований) №1 от 12.09.2011 и уплачивается в соответствии с его условиями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 ООО «Пристень-Главпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования №1 от 12.09.2011 и №2 от 12.09.2011 являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение данных сделок направлено на уменьшение конкурсной массы и     причинение вреда кредиторам, а также в связи с тем, что сделки совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в условиях злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделок и с целью причинить вред иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  2   статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Пристень-Главпродукт» принято Арбитражным судом Курской области к производству 08.09.2010, оспариваемые сделки совершены должником 12.09.2011, т.е. после принятия к производству заявления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок (12.09.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение части денежных обязательств.

По состоянию на 30.12.2010 (дата обращения ООО «Агропромышленный альянс» с заявлением) размер непогашенной более трех месяцев задолженности ООО «Пристень-Главпродукт» перед ООО «Агропромышленный альянс» составлял 147 122 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (12.09.2011) в отношении ООО «Пристень-Главпродукт» было введено наблюдение, информационного сообщение опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 02.04.2011.

Кроме того, ООО «Агропромышленный альянс» является заявителем по делу о признании ООО «Пристень-Главпродукт» несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество не могло не знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, договором уступки прав (требований) №2 от 12.09.2011, не предусмотрена оплата за приобретенное право требования.

ООО «Агропромышленный альянс» на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представило документы, подтверждающие произведенную оплату за приобретенное право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора (12.09.2011) с должником, находящимся в процедуре наблюдения, и признанного в дальнейшем несостоятельным (банкротом) (решение от 11.10.2011), отсутствие документов, подтверждающих произведенный расчет, не свидетельствует о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, способствует уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, делает невозможным достижения основной цели банкротства – наиболее полного погашения требований кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,