Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А64-7175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                                                      Дело № А64-7175/2012

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01  марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Снабтехресурс»: Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012 г.;

от ООО «Торговый Дом «ТрансСервис»: Долгова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 21.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабтехресурс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года по делу №А64-7175/2012 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по встречному исковому заявлению ООО «Снабтехресурс» к ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов № 101-п от 23.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Снабтехресурс» о взыскании 866628,87 руб., в том числе 576216 руб. – основной долг, 290412,87 руб. – пени за период с 11.02.2012 г. по 19.10.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 101-п от 23.08.2011 г. купли-продажи нефтепродуктов (с учетом уточнений исковых требований)

ООО «Снабтехресурс» обратилось со встречным иском к ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» о признании недействительным договора    № 101-п от 23.08.2011 г. купли-продажи нефтепродуктов, отрицая его заключение, ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, в связи с несоблюдением письменной формы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. встречное исковое заявление от 19.11.2012г. № б/н возвращено ООО «Снабтехресурс».

Не согласившись с данным определением, ООО «Снабтехресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Снабтехресурс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием, не совпадают по содержанию и основаниям возникновения и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО «Снабтехресурс».

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правомерным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, а встречный - о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов.

При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Доказательств обратного ООО «Снабтехресурс» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то совместное рассмотрение исков требует исследования разных доказательств; данные иски имеют различный предмет доказывания; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение, поскольку отсутствие договора не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной продукции.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ООО «Снабтехресурс» встречного искового заявления и приложенных к нему материалов  законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что 23 января 2013 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по настоящему делу, которым взыскано с ООО «Снабтехресурс» (г. Москва, ул. Черняховского, 16, ОГРН 1037714047513, ИНН 7714315760) в пользу ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» (Тамбовская область, г. Котовск, ул. Красногвардейская, д. 16, ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) задолженность в сумме 935774,79 руб., в том числе 576216 руб. – основной долг, 359558,79 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19641,12 руб.  

Таким образом, совместное рассмотрение встречного искового заявления на дату вынесения настоящего постановления не представляется возможным. Вместе с тем, ООО «Снабтехресурс» не лишено возможности самостоятельного оспаривания действительности договора поставки и иных спорных правоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности судом первой инстанции давалась оценка доводу ООО «Снабтехресурс» о действительности договора поставки в рамках решения Арбитражным судом Тамбовской области от 23 января 2013 года, которое может быть оспорено в отдельном самостоятельном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года по делу № А64-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снабтехресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                       В.М. Баркова