Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А35-10634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                  Дело № А35-10634/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЩМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от    10.12.2012 г. по делу № А35-10634/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (ОГРН 1114632000713, ИНН 4632128806) о взыскании 415 123, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (далее – ООО «ЩМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 123,75 руб., в том числе долга в сумме 410 049,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074,36 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ЩМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «ЩМК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2012 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (цедент) и ООО «ЩМК» (цессионарий) был заключен договор № 46-6-0206/12 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности по оплате природного газа по договору поставки газа от 18.11.2010 г. № 27-4-1902/11, заключенному между цедентом и должником – ОАО «СОМ», являющимся покупателем по данному договору. Право (требование) цедента к должнику составляет сумму в размере 410 049,39 руб., в том числе НДС 18 % (62 549,91 руб.) за природный газ по договору поставки газа от 18.11.2010 г. № 27-4-1902/11. Право (требование) подтверждено прилагаемым к настоящему договору актом сверки между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 410 049,39 руб., в том числе НДС 18 % (62 549,91 руб.) (п. 2.2 договора), которые цессионарий обязался погасить перед цедентом в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к настоящему договору и согласованным с цедентом (п. 2.3 договора).

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик принял обязательство выплатить 410 049,39 руб. в период с июня по август 2012 года равными платежами.

Ответчик оплату уступленного права требования не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности ответчика по оплате уступаемого права в сумме 410 049,39 руб. подтверждено материалами дела (акт передачи документов об уступке права требования от 04.05.2012 г., акт № 7639 сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 04.05.2012 г.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ЩМК» 410 049,39 руб. долга по договору № 46-6-0206/12 об уступке права требования исполнения обязательств от 04.05.2012 г.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Курск» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074,36 руб. за период с 02.07.2012 г. по     24.09.2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 074,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 г. по 24.09.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора ни договором, ни законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 г. по делу № А35-10634/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева