Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А64-5562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                   Дело № А64-5562/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Урожай»: Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 07.02.2013 г.,

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности № 555 от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 г. по делу № А64-5562/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1066807006518, ИНН 6819004182) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик, банк) о признании неправомерными действий ответчика по одностороннему списанию денежных средств с расчетного счета истца в сумме 2 387 922,32 руб., взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в сумме  2 387 922,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 364,68 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Урожай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2011 г. между ООО «Урожай» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 110221/0001, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях указанного договора, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях указанного договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер кредита составил 12 500 000 руб.

В силу п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита определен 20.03.2012 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2012 г. к кредитному договору № 110221/0001 от 29.03.2011 г. стороны согласовали изложить   п. 1.6 договора в следующей редакции: погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита определен 13.09.2012 г. (30.08.2012 г. – 6 000 000 руб., 13.09.2012 г. – 6 500 000 руб.).

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности истцом у ответчика был открыт расчетный счет № 4070281080221000068, через который истец осуществлял все свои расчеты с контрагентами.

По состоянию на 23.05.2012 г. на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 2 362 719,98 руб., просроченной задолженности по кредиту или по уплате процентов по кредиту у истца перед ответчиком не имелось.

23.05.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 110221/0001 от 29.03.2011 г., в котором в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Урожай», отсутствием реальных источников погашения задолженности перед банком истцу предлагалось в срок до 23.05.2012 г. погасить задолженность в сумме 12 622 540,98 руб., в том числе по кредиту (основному долгу) – 12 500 000 руб., начисленным процентам на остаток задолженности – 117 827,87 руб., комиссию за обслуживание кредита – 4 713,11 руб.

24.05.2012 г. денежные средства в размере 2 362 719,98 руб. были списаны ответчиком в безакцептном порядке.

Ссылаясь на отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору, истец полагал, что  денежные средства в размере      2 362 719,98 руб. были списаны ответчиком с его счета незаконно, что явилось основанием для обращения ООО «Урожай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.5.2 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссией, в том числе, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

Факт ухудшения финансового состояния ООО «Урожай» подтверждается заключением банка от 22.05.2012 г., а также заявлением ООО «Урожай» от 01.06.2012 г. в Арбитражный суд Тамбовской области о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом).

В заявлении от 01.06.2012 г. истец указал, что по состоянию на 31.05.2012 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Урожай» составляет 120 333 640 руб., из которых 24 634 762,98 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4930/2011 и по делу № А64-4931/2011, а также указал на то обстоятельство, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с тем, что кредиторская задолженность значительно превышает активы предприятия.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   11.07.2012 г. по делу № А64-4634/2012 в отношении ООО «Урожай» введена процедура банкротства наблюдение.

Также об ухудшении финансового состояния ООО «Урожай», как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует отсутствие уплаты процентов по кредитному договору, начиная с мая 2012 по настоящий момент.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности по настоящему кредитному договору установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.08.2012 г. по делу № 2-1965/2012, которым указанная задолженность в сумме 10 390 045,25 руб. взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» с поручителей по кредитному договору в солидарном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждает факт ухудшения финансового состояния ООО «Урожай».

В соответствии с положениями кредитного договора банк направил ответчику требование, в котором просил погасить задолженность по договору в размере 12 622 540,98 руб. в течение одного дня с момента получения данного требования.

Пунктом 4.6 кредитного договора стороны согласовали, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

В п. 5.2 кредитного договора стороны определили, что заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основного долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящим договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другим денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что, если счет заемщика открыт у кредитора, то распоряжение о безакцептном списании денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным кредитору в силу настоящего пункта договора.

Руководствуясь указанными положениями кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» 24.05.2012 г. банковскими ордерами № 6067,         № 6354, № 6344 произвел списание денежных средств в размере                   2 362 719,98 руб. с расчетного счета ООО «Урожай», открытого у истца в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что оспариваемые денежные средства списаны ответчиком со счета ООО «Урожай» безосновательно (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа обстоятельств дела, а также условий кредитного договора следует, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий банка неправомерными и, соответственно, для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Урожай», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 г. по делу № А64-5562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева