Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А36-6770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2013 года                                                          Дело №  А36-6770/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Луч»: генерального директора Лукьянчикова В.Л., 

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка: Луневой О.А. – начальника правового отдела, доверенность № 08-09/00813 от 05.02.2013, Измалковой О.Н., главного госналогинспектор отдела камеральных проверок, доверенность № 03-09/00809 от 05.02.2013, Пестрецовой Г.В.,  заместителя начальника, доверенность №03-09/00808 от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луч» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу № А36-6770/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1084823011107, ИНН 4824043923) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными действий сотрудников Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года № 10306598, а именно: по обследованию юридического адреса ООО «ЛУЧ»; по направлению запроса УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области от 05.06.2012 № 09-27/3365 о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок о нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные статьей 199 УК РФ, выявленных ООО «ЛУЧ»; по ознакомлению сотрудников УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки ООО «ЛУЧ» (с учетом уточнения заявленных требований от 26.11.2012).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана оценка его доводам, приводимым в обоснование заявленных требований, о нарушениях Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих полномочия налогового органа в рамках камеральной проверки. Общество просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить его требования.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 18.02.2013 судом был объявлен перерыв до 25.02.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года № 10306598, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15 043 424 руб., что послужило основанием к проведению Инспекцией камеральной налоговой проверки.

Как следует из акта камеральной проверки № 6546 от 03.08.2012, Инспекция истребовала у Общества документы, служащие основанием для исчисления налога, а также провела ряд дополнительных мероприятий налогового контроля.

В числе прочего налоговым органом было произведено обследование юридического адреса ООО «Луч» от 04.05.2012 (л. 4 акта); направлен запрос от 05.06.2012 на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами проверки (л. 7 акта); к материалам проверки приобщены документы, поступившие из УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области (отражены на л. 7-9 акта).

Полагая, что действия Инспекции по обследованию юридического адреса ООО «ЛУЧ», по направлению запроса УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области от 05.06.2012 № 09-27/3365 о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок и по ознакомлению сотрудников УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки ООО «ЛУЧ» произведены за пределами полномочий налогового органа в рамках камеральной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение действиями Инспекции своих прав Общество обосновывало указанием, что обследование юридического адреса не допускается при проведении камеральной налоговой проверки в силу ст. 92 НК РФ; налоговый орган произвел обследование юридического адреса Общества без извещения и получения согласия налогоплательщика, в отсутствии понятых. Также Общество указывало суду, что при ознакомлении сотрудников УМВД по Липецкой области с материалами камеральной проверки при отсутствии вступившего в законную силу решения о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения налоговым органом нарушены права Общества на соблюдение и сохранение его налоговой тайны, а также положения п. 3 ст. 32, ст. 82 НК РФ, Приказа МВД РФ № 1144, ФНС России № ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011, п. 4 Соглашения от 13.10.2010 «О взаимодействии Министерства внутренних Дел Российской Федерации № 1/8656 и Федеральной налоговой службы № ММВ-27-4/11».

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал основанными на нормах налогового законодательства действия Инспекции по обследованию юридического адреса Общества, мотивировав свой вывод следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы (например, отраженным в договорах аренды).

Суд установил, что обследование адреса места нахождения ООО «ЛУЧ», оформленное составлением акта от 04.05.2012 № 527 (т. 1, л. 137), произведено налоговым органом в целях осуществления контроля за выполнением юридическим лицом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации.

Суд принял во внимание пояснения представителей Инспекции, о том, что необходимость обследования адреса места нахождения ООО «ЛУЧ» была обусловлена истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 10, который был представлен налогоплательщиком при камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года; основанием отказа Обществу в возмещении НДС в соответствии с решением от 07.09.2012, принятым по результатам камеральной, явились иные обстоятельства, а не отсутствие Общества по юридическому адресу; при этом протокол осмотра в рамках статьи 92 НК РФ не составлялся.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией его прав и законных интересов при составлении акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 04.05.2012 № 527, признав, что действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования адреса места нахождения ООО «ЛУЧ» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. При этом принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено» при регламентировании бюджетных (административных) отношений и определении компетенции государственных органов применяться не может.

В акте обследования адреса места нахождения юридического лица № 527 от 04.05.2012 указано, что обследование проведено в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пп.6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ в целях осуществления контроля за выполнением юридическим лицом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право производить осмотр (обследование) помещений и территорий налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых, о его производстве составляется протокол.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предписано право налогового органа осматривать помещения и территории налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ.

Порядок осмотра, предусмотренный статьей 92 НК РФ, налоговым органом не соблюдался.

 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений, предусматривающих предоставление налоговому органу полномочия по проверке достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации. Более того, закон закрепляет отсутствие полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1. ст. 9).

Таким образом, обследование