Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А36-6930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                   Дело № А36-6930/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Орловская промышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Ольшанский карьер»: Морозова И.А., представитель по доверенности б/н от 08.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу № А36-6930/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» (ОГРН 1035752001670, ИНН 5752031029) к закрытому акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) о взыскании 16 454, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» (далее – ООО «Орловская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Ольшанский карьер» (далее – ЗАО «Ольшанский карьер», ответчик) о взыскании задолженности за фундаментные блоки по товарной накладной № 473 от 08.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Ольшанский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Орловская промышленная компания» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Ольшанский карьер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарной накладной № 473 от 08.06.2010 г. ООО «Орловская промышленная компания» отпустило ЗАО «Ольшанский карьер» фундаментные блоки ФБС 24.3 6т в количестве 10 шт. и ФБС 24.4 6т в количестве 4 шт. на общую сумму 16 454,71 руб.

Со стороны получателя груз получен Кузнецовой Т.Л. по доверенности № 00000356 от 07.06.2010 г., что подтверждается подписью на товарной накладной.

Поскольку оплаты товара со стороны получателя не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2011 г.

ЗАО «Ольшанский карьер» оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Орловская промышленная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продукции по товарной накладной № 473 от 08.06.2010 г. уполномоченному ответчиком лицу – начальнику отдела Кузнецовой Т.Л. подтверждается подписью Кузнецовой Т.Л. на товарной накладной, а также выданной ей доверенностью № 00000356 от    07.06.2010 г., дающей Кузнецовой Т.Л. право на получение материальных ценностей от ООО «Орловская промышленная компания», в том числе и железобетонных изделий двух наименований, указанных в накладной.

Оснований для сомнения в подлинности подписи Кузнецовой Т.Л. не имеется. О фальсификации товарной накладной № 473 от 08.06.2010 г. и доверенности № 00000356 от 07.06.2010 г. ответчик не заявил, также как и не заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей на товарной накладной и доверенности Кузнецовой Т.Л.

Вместе с тем доказательств полной оплаты товара, переданного по товарной накладной № 473 от 08.06.2010 г., ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что доверенность № 00000356 от 07.06.2010 г. не может иметь отношение к товарной накладной № 473 от 08.06.2010 г., поскольку не содержит печати ЗАО «Ольшанский карьер». Как правильно указал суд области, отсутствие печати ответчика в доверенности от 07.06.2010 г. не является основанием для опровержения доводов истца об отпуске товара представителю ответчика Кузнецовой Т.Л. В том случае, если последняя не доставила полученный у истца товар до ответчика, ответчик вправе предъявить соответствующие требования к своему работнику.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы ЗАО «Ольшанский карьер», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу № А36-6930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая