Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А14-12824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 марта 2013 года                                                     Дело № А14-12824/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Товарищества собственников жилья «Кольцовская 27, 29»: Семенихин М.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Клецовой Ирины Михайловны: Лопырева Л.Е., представитель по доверенности б/н от 27.03.2012;

от ООО УК «Дом-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клецовой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных издержек от 06.12.2012 года по делу № А14-12824/2012 (судья Гашникова О.Н.), по заявлению Товарищества собственников жилья «Кольцовская 27, 29», г.Воронеж, о взыскании судебных издержек по делу по иску Товарищества собственников жилья «Кольцовская 27, 29», г.Воронеж, (ОГРН 1083668013703), к индивидуальному предпринимателю Клецовой Ирине Михайловне, г.Воронеж, (ОГРН 304366232800251, ИНН 366201422602), при участии в деле третьего лица: ООО УК «Дом-Сервис», г.Воронеж , (ОГРН 1063667245256), о взыскании 147 633 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Товариществом собственников жилья «Кольцовская 27, 29» (далее ТСЖ «Кольцовская 27, 29», истец)  заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Клецовой Ирине Михайловне (далее ИП Клецова И.М., ответчик) о взыскании 147 633 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, из них 117 849 руб. 82 коп. в связи с неоплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений за период с декабря 2008 по декабрь 2011, 29 783 руб. 27 коп. в связи с неоплатой  услуг по содержанию контейнерной площадки за период с января 2009г. по декабрь 2011г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 года по делу №А14-12824/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Решение вступило в законную силу.

        Учитывая  принятием судом решения об удовлетворении заявленных требований, наличием судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Кольцовская 27, 29» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клецовой Ирине Михайловне о взыскании 40 000 руб. 00 коп.   судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Клецова И. М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и должны быть уменьшены, так как несоразмерны сложности рассматриваемого дела и его продолжительности. Ссылка суда на  размер ставок, установленный Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года,  неправомерна, поскольку  адвокатская деятельность  является квалифицированной юридической помощью.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель ИП Клецовой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель Товарищества собственников жилья «Кольцовская 27, 29» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО УК «Дом-Сервис» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в суде, Товарищество собственников жилья «Кольцовская 27, 29» заключило 31.10.2011 года договор №54-10 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

        Интересы Товарищества собственников жилья «Кольцовская 27, 29» представлял Семенихин М.А. на основании доверенности от 01.01.2012, представляющий одновременно интересы ООО УК «Дом-Сервис», что подтверждается договорами оказания услуг №12-ю от 01.12.2011, №2-ю от 01.02.2012, №3-ю от 01.03.2012, №5-ю от 28.04.2012.

         Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее информационное письмо №82) указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма №82).

        В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор №54-10 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.10.2011, по  условиям которого ООО УК «Дом-Сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик (истец по делу) обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.4 договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере:

        дача устной консультации, правового совета – 500 (пятьсот) рублей;

        письменные консультации, составление заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, иных документов правового характера – 4 000 (четыре тысячи) рублей;

        составление проектов уставов, положение, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 6 000 (шесть тысяч) рублей;

составление апелляционной, кассационной жалоб – 6 000 (шесть тысяч) рублей;

        представительство в арбитражных судах – 7 000 (семь тысяч) рублей за день занятости представителя.

        На основании актов о приемке выполненных работ от 07.12.2011, 12.02.2012, 21.02.2012, 26.03.2012, 04.05.2012 по платежному поручению №7591 от 21.09.2012 ООО «УК Дом-Сервис» получил от ТСЖ «Кольцовская 27, 29» 40 000 руб. 00 коп. по договору №54-10 от 31.10.2011.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области интересы истца представлял Семенихин М.А. на основании доверенности от 01.01.2012, представляющий интересы ООО УК «Дом-Сервис», что подтверждается договорами оказания услуг №12-ю от 01.12.2011, №2-ю от 01.02.2012, №3-ю от 01.03.2012, №5-ю от 28.04.2012.

        Кроме того, составление искового заявления по делу от 12.12.2011, дополнительных пояснений на иск подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.01.2012, 21.02.2012, 20.03.2012, 03.05.2012.

        Доводы индивидуального предпринимателя Клецовой И.М. о том, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными и должны быть уменьшены, так как несоразмерны сложности рассматриваемого дела и его продолжительности,  отклоняются судебной коллегией.

        Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была обусловлена тем, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неподготовленностью ответчика к судебному заседанию, непредставлением ответчиком мотивированного документально обоснованного отзыва на иск в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, документов в подтверждение правового статуса, невыполнения указаний суда, отраженных в определениях об отложении, в частности, о принятии участия в сверке расчетов задолженности с истцом, не представлении контррасчета суммы иска, неявки в судебное заседание ответчика.

        Довод заявителя  о том, что ссылка суда на  размер ставок, установленный Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года,  неправомерна,  является несостоятельным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.