Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-5859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2013 года                                                            Дело №А36-5859/2012

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО  «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Таврида Электрик Черноземье»: Лавриненко А.О., директор, решение №49 от 19.09.2012, паспорт РФ

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 года по делу №А36-5859/2012 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье», г. Липецк, (ОГРН 1044800168071), к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг регион», Белгородская область, г. Губкин, (ОГРН 1083127000714), о взыскании 325 067,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Таврида Электрик Черноземье» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «РТ Инжиниринг регион» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате поставленного по накладной №136 от 15.06.2012 г. товара и 25 067,80 руб. пени в рамках договора поставки №038 от 23.04.2012 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 года по делу №А36-5859/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство об обязании истца предоставить в адрес ответчика копии документов приложенных к исковому заявлению. В материалах дела отсутствуют сведения о замене судьи. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части поставки товара при условии выполнения сроков  оплаты.  Кроме того, истцом не соблюден пункт 6.2 договора об ограничении суммы неустойки  за просрочку 5% от стоимости  неоплаченной продукции.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2013 года представитель ООО  «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        Представитель ООО «Таврида Электрик Черноземье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов, в остальной части – оставлению без изменения.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что  между истцом и ответчиком   заключен договор №038 от 23.04.2012 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать модули и компоненты (далее – продукция) для их монтажа ответчику (покупателю), а покупатель обязуется уплатить и принять товар в соответствии со счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями договора (см. л.д. 8-21). Условия счета-спецификации считаются принятыми сторонами при условии его двухстороннего подписания и обмена его подлинниками (п.2.1 договора).

        Покупатель направляет поставщику заявку на продукцию (Приложение №4). Стороны согласовывают комплект поставки продукции необходимый для встраивания продукции в изделие покупателя. Обязанности поставщика по поставке продукции считаются действительными после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями счета-спецификации (п.3.7. договора).

        02.05.2012 г. между истцом и ответчиком подписан счет-спецификация №СЧ-038/001 (Приложение №4), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика на условиях самовывоза в срок до 30.05.2012 г. продукцию на общую стоимость 1 015 356 руб. 96 коп. (л.д.22). По условиям данного счета-спецификации 50% от стоимости продукции ответчик обязан был оплатить в срок до 15.05.2012 г., оставшиеся 50% - до 07.06.2012 г.

        15.06.2012 г. истец передал ответчику по товарной накладной № 136 продукцию по согласованному счету-спецификации (см. л.д.24-25).

        В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил в части на общую сумму 715 356 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №132 от 29.05.2012 г., №137 от 31.05.2012 г., №146 от 08.06.2012 г., №163 от 09.06.2012 г., №433 от 22.08.2012 г. (л.д.26-30).

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2012 г. №358, которая осталась без удовлетворения (л.д.31-34).

        Письмом от 17.08.2012 г. №0208 ответчик указал, что оплата задолженности будет осуществлена после оплаты задолженности со стороны заказчика – ООО «Центр-Энерго» (л.д.35).

        С связи с  не исполнением ответчик обязательств по оплате полученной продукции, истца  обратился  с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, установленные главой 3-ГК РФ.

        Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В то же время в силу п.1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

        Согласно заключенному 23.04.2012 года между сторонами договору №038 Поставщик обязуется передать модули и компоненты (далее Продукция) для их монтажа Покупателем в распределительные устройства (далее Изделия) конечного заказчика на территории: Белгородская область, Воронежская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Тамбовская область, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию в соответствии со счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора. Условия счета-спецификации считаются принятыми сторонами при условии его двухстороннего подписания и обмена его подлинниками.

        Ценой настоящего договора является общая стоимость Продукции, отгруженной Поставщиком Покупателю по счетам-спецификациям в течение всего действия договора.

        Условия счета-спецификации считаются принятыми сторонами при условии его двухстороннего подписания и обмена его подлинниками (п.2.1 договора).

        Из материалов дела следует, что в разделе 3 договора поставки №038 от 23.04.2012 г. стороны предусмотрели подробный механизм определения всех условий передачи товара, в том числе по его наименованию и количеству, что подтверждается заявкой и счетом-спецификацией (л.д.22, 23).

        Как установлено судом, 02.05.2012 г. между истцом и ответчиком подписан счет-спецификация №СЧ-038/001 (приложение №4), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика на условиях самовывоза в срок до 30.05.2012 г. продукцию на общую стоимость 1 015 356 руб. 96 коп. (л.д.22). По условиям данного счета-спецификации 50% от стоимости продукции ответчик обязан был оплатить в срок до 15.05.2012 г., оставшиеся 50% - до 07.06.2012 г.

        15.06.2012 г. истец передал ответчику по товарной накладной № 136 продукцию по согласованному счету-спецификации ( л.д.24-25).

        В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил в части на общую сумму 715 356 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №132 от 29.05.2012 г., №137 от 31.05.2012 г., №146 от 08.06.2012 г., №163 от 09.06.2012 г., №433 от 22.08.2012 г. (л.д.26-30).

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2012 г. №358, которая осталась без удовлетворения (л.д.31-34).

        Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство об обязании истца предоставить в адрес ответчика копии документов,  приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        В соответствии со ст. 126 и ст. 66 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению и документы, представляемые в суд участвующими в деле лицами, направляются и другим лицам, участвующим в деле, если у них отсутствуют эти документы.

        Все документы, приложенные истцом к заявлению в обоснование требований, у ответчика на момент возбуждения Арбитражным судом Липецкой области производства по настоящему делу и назначения предварительного судебного заседания имелись.   

        Так, договор №038 от 23.04.2012 года (Приложение №3к иску) в силу п. 10.8 и обычаев делового оборота был заключен в двух экземплярах. Его неотъемлемая часть счет-спецификация №СЧ-038/001 от 02.05.2012 года (Приложение №4 к иску) еще на стадии формирования комплекта отгружаемого товара согласовывался сторонами по факсу или электронной почте (п. 1.1, п.3.5., п.3.6. Договора).  Счет-спецификация также оформлялся в двух экземплярах. Организация поставки невозможна без счета-спецификации и произведенной в соответствии с его условиями покупателем оплаты (п. 3.7., п. 3.11. Договора).

        Заявка на продукцию №1 от 02.05.2012 года (Приложение №5 к иску) документ, который по условиям договора оформлялся покупателем (ООО  «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН») и адресовался поставщику (ООО «Таврида Электрик Черноземье») для целей формирования им счета-спецификации.

        Накладная унифицированной формы №ТОРГ-12, как первичный учетный документ, в силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для и списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В этом смысле товарная накладная №136 от 15.06.2012 года не являлась исключением и передавалась ООО  «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» вместе с поставленной продукцией.

        Платежные поручения №132, 3137, №146, №163, №433 (Приложения №7-№11 к иску) это исходящие банковские документы ООО  «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН».

        Претензия с исх. №358 от 17.08.2012 года (Приложение №12 к иску) направлялась истцом ответчику, что