Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-1709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                                           Дело № А35-1709/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО «Проект-Стройинжиниринг»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект-Стройинжиниринг» (ИНН 5018084410, ОГРН 1025002039094) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу №А35-1709/2010,

УСТАНОВИЛ:

Представитель комитета кредиторов обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» ( далее – должник) Пономарева   В.Н.,    выразившееся    в    неисполнении   решения    комитета кредиторов от 30.08.2012 и отстранить от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

ООО «Проект-Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н., выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 30.08.2012 и отстранить от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2012 заявление представителя комитета кредиторов объединено с заявлением ООО «Проект-Стройинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов и ООО «Проект-Стройинжиниринг» о признании неисполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н., выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 30.08.2012, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Проект-Стройинжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее через канцелярию суда от ООО «Проект-Стройинжиниринг» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие председателя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 ООО «Компания «Славяне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н., представитель комитета кредиторов и ООО «Проект-Стройинжиниринг» обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 09.08.2012, в связи с нарушением организаторов торгов пункта 5.3 Приказа Минэкономразвития РФ №54, а так же части 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых был составлен Протокол №2995-ОАОФ/2, в соответствии с которым имущество должника приобрело ЗАО «Корпорация «Грин» по цене 43 020 095 руб. 80 коп.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» 27.08.2012 в полном объеме перечислило денежные средства за приобретенное имущество должника на расчетный счет ООО «Компания «Славяне».

Конкурсный управляющий Пономарев В.Н. незамедлительно приступил к расчетам с кредиторами первой, второй и третьей очереди, а также к погашению текущих платежей, что, в свою очередь, позволило конкурсному управляющему перейти к действиям по погашению требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, так как в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении  семи условий,  в  том  числе  погашение текущих платежей,  а  так же первой и второй очереди.

22.08.2012г. Комиссией Московского УФАС России было принято решение о признании действий организатора торгов нарушившим пункт 5.3 приказа Минэкономразвития РФ №54, часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, доказательств уведомления либо направления данного решения  конкурсному управляющему ООО «Компания «Славяне» Пономареву В.Н. в материалы дела не представлено.

На основании данного решения от 30.08.2012 было проведено заседание комитета кредиторов ООО «Компания «Славяне», где принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявление об оспаривании торгов от 09.08.2012 по продаже имущества должника.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитетом кредиторов преждевременно принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Универсальных Торгов» подало заявление в арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения от 22.08.2012 и предписание УФАС по городу Москве, в связи с чем, данное действие предписания и решения приостановлено на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того,   арбитражным судом Курской области   14.08.2012г. было принято к производству заявление ООО Группа компаний «Промресурс» к ООО «Центр Универсальных Торгов»  о признании торгов   недействительными, в связи с чем подача аналогичного иска конкурсным управляющим была бы нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно определил,  что в действиях конкурсного управляющего  ООО «Компания «Славяне» Пономорева В.Н.  отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, прав и интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представитель         комитета кредиторов не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Компания «Славяне» Пономаревым В.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения арбитражного управляющего, в  связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов и ООО «Проект-Стройинжиниринг» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО» Компания «Славяне» Пономарева В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Компания Славяне» Пономаревым В.Н. не было подано заявление об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «Компания Славяне» и заключенной по их результатам сделки, что является основанием для признания его обязанностей неисполненными и отстранения Пономарева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Славяне»,  а вывод суда о преждевременном решении об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов является необъективным, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную