Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-12592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2012 года                                                        Дело № А35-12592/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    05.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Донцова П.В.,

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Михайловой Ангелины Валентиновны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бурцевой Анны Филипповны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Славяне»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Росреестра по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой   Ангелины  Валентиновны  и Бурцевой  Анны  Филипповны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу №А35-12592/2012 (судья Силакова  О.Н.) об отказе  в удовлетворении ходатайства   о вступлении в дело  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013  Михайловой   Ангелине  Валентиновне  и Бурцевой  Анне  Филипповне отказано в привлечении к участию в деле № А35-12592/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с определением, Михайлова А.В. и Бурцева А.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части отказа  им в удовлетворении ходатайств  о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц. В  обоснование  требований  апелляционных жалоб указывают, что  17.01.2012 и 24.02.2011 Ленинским районным судом г.Курска вынесены   решения  о признании за Михайловой А.В. и Бурцевой  А.Ф.  права  собственности на   долю в незавершённом  строительством объекте, находящемся  в секции №4 на  первом этаже   жилого дома по адресу: г.Курск, 12-й Суворовский  переулок.

В заседание апелляционной  жалобы  Михайлова А.В., Бурцева А.Ф. не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела  в их отсутствие.

ООО «Компания «Славяне», Управление Росреестра по Курской области своих представителей в заседание  также  не направили, о слушании дела  извещены   надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.

В  соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ  определение  Арбитражного суда Курской  области от 10.01.2013 проверено судом апелляционной  инстанции только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Компания «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным сообщения от 06.11.2012 №01/157/2012-675 об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО «Компания «Славяне» на объект незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, 12-й Суворовский пер., инвентарный номер 38:401:002:000365400, площадью 1374,8 кв.м., литер А, степенью готовности 69%, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ООО «Компания «Славяне».

Бурцева  А.Ф. и Михайлова А.В. письменно ходатайствовали о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на наличие прав на помещения в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, 12-й Суворовский пер., инвентарный номер 38:401:002:000365400, площадью 1374,8 кв.м., литер А, степенью готовности 69%.

Арбитражный суд Курской области, рассматривая заявленные ходатайства Бурцевой А.Ф. и Михайловой А.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что Бурцевой А.Ф. и Михайловой А.В. не представлено доказательств существования у них зарегистрированных прав на помещения в спорном объекте  незавершённого строительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Михайловой А.В. и Бурцевой А.Ф. не представлено суду доказательств регистрации прав на недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, 12-й Суворовский пер., инвентарный номер 38:401:002:000365400, площадью 1374,8 кв.м., литер А, степенью готовности 69%.

Решения Ленинского районного суда г.Курска о признании за Михайловой А.В. и Бурцевой  А.Ф.  права  собственности на   долю в незавершённом  строительством объекте, находящемся  в секции №4 на  первом этаже   жилого дома по адресу: г.Курск, 12-й Суворовский  переулок, таким доказательством в силу вышеприведённых правовых норм не является.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области обоснованно отказал Михайловой  А.В. и Бурцевой А.Ф. в привлечении к участию в деле №А35-12592/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу №А35-12592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов