Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-14449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.03.2013 года                                                                   дело №А14-14449/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «АгроПромГрупп-Черноземье»: Поливанов Г.С., доверенность № б/н от 25.02.2013г., паспорт РФ,

от ООО «АТ-Пром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ-Пром» (ИНН 3662145645) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 года по делу №А14-14449/2012 (судья Соболева Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПромГрупп-Черноземье» (ОГРН 1113668010202, ИНН 3662162827) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АТ-Пром» (ОГРН 1093668034250, ИНН 3662145645) о взыскании 11 698 259 руб. 25 коп., в том числе: 3 027 207, 25 руб. задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10, 8671052 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2011 года №1 к договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10 за период с 19.12.2011 года по 26.11.2012 года; расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 года с ООО «АТ-Пром» в пользу ООО «АгроПромГрупп-Черноземье» взыскано 3027207,25 руб. задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10; 8671052 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2011 года №1 к договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10 за период с 19.12.2011 года по 26.11.2012 года; 5 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АТ-Пром» также взыскано 76 436 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ООО «АТ-Пром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки изменить и снизить размер договорной неустойки.

Представитель ООО «АТ-Пром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «АгроПромГрупп-Черноземье» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «АгроПромГрупп-Черноземье», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ООО «АТ-пром» (поставщик) и ООО «АгроПромГрупп-Черноземье» (покупатель) был заключен договор на поставку минеральных удобрений №11/10 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего данного договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу Товара согласовывается Сторонами в Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

07.10.2011 года сторонами подписано приложение №1 к договору на поставку минеральных удобрений №11/10, в соответствии с которым определен предмет договора (селитра аммиачная марка Б в МКР в количестве 5 000 тонн по цене 8 350 руб. за 1 тонну, всего на сумму 41 750 000 руб.), условия поставки (самовывоз транспортом Покупателя) и оплаты товара (100% предоплата) (пункты 1, 3 и 4 названного приложения).

Во исполнение условий указанного договора истцом платежными поручениями от 12.10.2011 года №31 и от 16.11.2011 года №40 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 160 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.18,19).

Как указано в тексте искового заявления, ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 482 793 руб.

16.12.2011 года и 19.12.2011 года в адрес ответчика истцом направлены претензии с предложением возврата в добровольном порядке суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

На основании платежных поручений от 19.01.2012 года №13, от 20.01.2012 года №15, от 25.01.2012 года №16 ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств по договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10 в размере 2 650 000 руб.

Факт получения оплаты товара ответчиком не оспорен, при этом доказательств исполнения встречного обязательства по поставке в разумный срок товара на оплаченную истцом сумму, а также доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 3 027 207 руб. ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика числящуюся за ним сумму основного долга в размере 3 027 207 руб. признал (л.д.92). В материалы дела также представлен подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 027 207 руб. 25 коп. (л.д. 91).

Ссылаясь на непоставку товара и уклонение ответчика от возврата суммы перечисленных за товар денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «АТ-Пром» в пользу ООО «АгроПромГрупп-Черноземье» 3027207, 25 руб. задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10.

В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 года по делу №А14-14449/2012 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 года №1 к договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10 стороны установили ответственность поставщика перед покупателем в случае непоставки товара в виде неустойки в размере 1% от суммы сделки за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения от 02.11.2011  года №1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что сумма предварительной оплаты в размере 7 160 000 руб. перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 12.10.2011 года №31 и от 16.11.2011 года №40 в рамках договора на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре. За неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 3 027 207 руб. 25 коп. сумма неустойки составила 8 671 052 руб. (2 565 429,87 руб. (сумма задолженности без НДС) *1% = 8 671 152 руб. 96 коп.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства (л.д. 92). В тексте указанного ходатайства ответчик сослался на завышение истцом размера неустойки по отношению к размеру убытков по договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10, которые возникли в результате непоставки минеральных удобрений, при этом ни одного доказательства в обоснование указанного ходатайства не представил.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий в отсутствие документального подтверждения указанного ходатайства не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 90), который ответчиком не оспорен.

Таким образом, проверив расчет договорной неустойки на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 02.11.2011 года №1 к договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АТ-Пром» в пользу ООО «АгроПромГрупп-Черноземье» 8671052 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2011 года №1 к договору на поставку минеральных удобрений от 07.10.2011 года №11/10 за период с 19.12.2011 года по 26.11.2012 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 года по делу №А14-14449/2012 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение