Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А14-14042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                                                       Дело № А14-14042/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП «Городские тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу № А14-14042/2012 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1043684510022, ИНН 3602008130) к: 1) открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 288 890 руб. 63 коп. задолженности и 645 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, МУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 288 890 руб. 63 коп. задолженности и 645 руб. судебных расходов с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» (далее – ответчик-1, ОАО «РЭУ») и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, МО РФ).

Решением от 26.09.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику-1. Производство по делу в части требований к ответчику-2 было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии/отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «ГТС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «ГТС» ссылалось на то, что акты приема-передачи за октябрь-ноябрь 2011 года подписаны ответчиком-1 без замечаний. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда посредством факсимильной связи от МУП «Городские тепловые сети» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между МУП «Городские тепловые сети» (поставщик) и ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» (покупатель) был заключен государственный контракт поставки тепловой энергии № 8, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство отпускать покупателю для отдела военного комиссариата области по Бобровскому району тепловую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать через плательщика энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели его действие с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., с возможностью пролонгации.

Во исполнение контракта, истец за период с 15.10.2011 г. по 15.04.2012 г. передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 288 890 руб. 63 коп. Поскольку ответчик данную сумму не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании контракта № 8 от 01.07.2011 истец передавал ответчику-1 тепловую энергию, а последний ее принимал.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты, которые ответчик не оплатил, в связи, с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 288 890 руб. 63 коп.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Ответчик задолженность в сумме 288 890 руб. 63 коп. не признал, однако контррасчета задолженности и доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику-1 в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Акты на выполнение работ-услуг № 58/10 от 31.10.2011 г. и № 58/11 от 30.11.2011 г. (л.д. 30 – 31) подписаны ответчиком без разногласий, заявлений о фальсификации указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

После принятия обжалуемого решения, в четвертом квартале 2012 г. и первом квартале 2013 г. ответчик-1 полностью погасил основной долг, подтверждением чему служат платежные поручения №№ 767, 587, 361, 769, 8, представленные истцом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 40910004829 от 27.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу № А14-14042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова