Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А14-16144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                                                           Дело № А14-16144/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Гнездилова Г.А., представитель по доверенности № 7 от 20.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу № А14-16144/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «ВТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании 3 982 579 руб. 18 коп. задолженности по договору № БФ-943 от 01.07.2011 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. и 36 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 19.09.2012 г. Проценты истец просил начислять по день фактической уплаты долга кредитору (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции не рассмотрел окончательную редакцию государственного контракта (в редакции протоколов разногласий от 23.12.2011 г. и от 13.01.2012 г.).

Также, по мнению ответчика, истцом не был доказан факт поставки энергии и не подтверждено документально ее количество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ВТЭС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ВТЭС» ссылалось на то, что ответчик, оспаривая полученный объем энергии, не указал на пороки расчета истца, равно как и не представил собственного контррасчета.

Также истец в отзыве указывал на то, что 06.02.2013 г. ответчик в полном объеме погасил основной долг. 

В судебное заседание представители ОАО «РЭУ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № БФ-943 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (ООО «ВТЭС») приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды и горячую воду для зданий и сооружений федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, военной комендатуры Воронежского гарнизона, учебного центра и других объектов организаций, подведомственных Министерству обороны в г. Воронеже.

Покупатель (ОАО «РЭУ») обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы, использовать по назначению и полностью оплачивать.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели его действие с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. с возможностью пролонгации.

В период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. истец передал ответчику тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячую воду на сумму 3 982 579 руб. 18 коп., что подтверждается актами, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.

Объемы тепловой энергии определены расчетным методом пропорционально максимальным часовым нагрузкам, указанным в договоре на отпуск тепловой энергии, и в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105).

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 52/45 от 30.11.2011 г. и № 52/108 от 30.11.2011 г.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии документально не оспорил.

Поскольку, потребленная тепловая энергия ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не была оплачена, у него образовалась задолженность на дату судебного заседания в сумме 3 982 579 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 руб. 51 коп. за период с 06.07.2012 г. по 19.09.2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик документально не оспорил получение тепловой энергии в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности в размере 3 982 579 руб. 18 коп. правомерно признана судом обоснованной и законно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что Покупатель допустил просрочку оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 439 руб. 51 коп. за период с 06.07.2012 г. по 19.09.2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора оплата отпущенной тепловой энергии производится Покупателем на основании счетов-фактур и актов оказания услуг, предъявляемых ему Теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 10 числа. Срок оплаты счетов – 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 19.09.2012 г. на сумму 36 439 руб. 51 коп.

Возражений по поводу учетной ставки банковского процента, а также арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Поскольку представленный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании 36 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме, с указанием на то, что проценты следует начислять по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, опровергается материалами дела.

В частности, объекты, указанные ответчиком являлись и являются объектами, куда истец и в настоящее время поставляет тепловую энергию, согласно условиям Контракта, где они и поименованы. Кроме того, факт поставки туда тепловой энергии подтверждается актом на отключение системы отопления от 16.04.2012 г., подписанным обеими сторонами (л.д. 104).

Объект войсковая часть 03213 отсутствует в контракте, тепловая энергия на него, не поставляется, однако и расчеты в отношении него не производились.

Акт от 10.07.2012 г. (л.д. 110), на который ссылается Ответчик, был составлен ошибочно, что подтверждается актом, составленным 26.09.2012 г. (103).

В своих расчетах истец правомерно руководствовался положениями п. 1.4 контракта, где закреплено, что фактическое количество отпущенной и принятой тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным у Абонента либо, при их отсутствии или неисправности расчетным методом, исходя из договорных величин теплопотребления и фактической температуры наружного по данным Гидрометеоцентра. Алгоритм расчета фактического