Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А64-1356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 марта 2013 года                                                     Дело № А64-1356/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автоколонна 1139»: Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу № А64-1356/2012 (судья Ломакина Г.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия  «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская автоколонна 1139», г.Тамбов, о взыскании 1012327,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов,  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовская автоколонна 1139», г. Тамбов, о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на сумму 1012327,75 руб.

        Определением суда от 04.04.2012г рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу А64-2632/2011.

        На основании распоряжения от 21.08.2012г. №ОК-8 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996г. (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2002 №12, от 08.04.2004 №6. от 08.12.2005 №37, от 22.06.2006 №16) произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Ломакиной Г.Н.

        Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А64-2632/2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А64-2632/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011г.

        Определением от 19.11.2012г. производство по делу возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 года по делу №А64-1356/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы в порядке надзора Высшим Арбитражным судом по делу №А64-2632/2011.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представитель МУП «Тамбовинвестсервис» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        Представитель ООО «Тамбовская автоколонна 1139» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «ТГК-4» (арендодатель) и МУП «ТИС» (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды за №1, в соответствии с которым арендатор принимает 1047 участков сетей теплового хозяйства (протяженностью от 0,4 м до 993 м в однотрубном исполнении) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 до 30.11.2010.

        В соответствии с указанным договором МУП «ТИС» также приобретает у ОАО «ТГК- 4» производимую последним тепловую энергию по цене 892, 36 руб./Гкал.

        Проект договора теплоснабжения №677/ТЭ-10-ТГК направлен ООО «Тамбовская автоколонна 1139».

        Истец, ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии за период с 31.01.2010 по 30.09.2010, с 30.11.2010 по 30.09.2011 и 30.11.2011 (для оплаты которой были выставлены счета-фактуры № 100100000349 от 31.01.2010, № 100200000187 от 28.02.2010, № 100300000272 от 31.03.2010, № 100400000182 от 30.04.2010, № 100500000109 от 31.05.2010, № 100600000079 от 30.06.2010, № 100700000126 от 31.07.2010, № 100800000095 от 31.08.2010, № 100900000123 от 30.09.2010, № 101100000164 от 30.11.2010, № 101200001062 от 31.12.2010, № 110100000176 от 31.01.2011, № 110200000178 от 28.02.2011, № 110300000175 от 31.03.2011, № 110400000265 от 30.04.2011, № 110500000111 от 31.05.2011, № 110600000099 от 30.06.2011, № 110700000242 от 31.07.2011, № 110800000077 от 31.08.2011, № 110900000094 от 30.09.2011 и № 111000000211 от 30.11.2011.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1012 327 руб.75 коп.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

        К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

        Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами не   заключен, при этом истец  ссылается на то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        МУП «Тамбовинвестсервис» документально не подтвержден факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиком истцом не доказан.

        Истцом в подтверждение услуг по поставке тепловой энергии представлены счета-фактуры №100100000349 от 31.01.2010, № 100200000187 от 28.02.2010, № 100300000272 от 31.03.2010, № 100400000182 от 30.04.2010, № 100500000109 от 31.05.2010, № 100600000079 от 30.06.2010, № 100700000126 от 31.07.2010, № 100800000095 от 31.08.2010, № 100900000123 от 30.09.2010, № 101100000164 от 30.11.2010, № 101200001062 от 31.12.2010, № 110100000176 от 31.01.2011, № 110200000178 от 28.02.2011, № 110300000175 от 31.03.2011, № 110400000265 от 30.04.2011, № 110500000111 от 31.05.2011, № 110600000099 от 30.06.2011, № 110700000242 от 31.07.2011, № 110800000077 от 31.08.2011, № 110900000094 от 30.09.2011 и № 111000000211 от 30.11.2011.

        Данные счета-фактуры являются требованием об оплате поставленной тепловой энергии и не могут служить доказательством поставки тепловой энергии и извещения ответчика о наличии долга в виду того, что  документы составлены в одностороннем порядке.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения фактического объема потребленной ответчиком энергии в спорный период, в связи с чем,  не признал правомерность заявленной к взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из недоказанного объема потребленной энергии.

        Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению УФАС №4/03 (т. 1. л.д. 51) предписало МУП «Тамбовинвестсервис» отозвать у всех абонентов, (в том числе у ООО «Тамбовская автоколонна 1139»),  находящихся на концевых участках тепловых сетей, принятых в аренду у ОАО «Квадра» письма о необходимости заключить договор на 2010 год с МУП «Тамбовинвестсервис» (п. 5.1. Решения УФАС). Этим же решением истцу предписано отозвать у абонентов, с которыми не заключены договоры теплоснабжения на 2010 год,  счета-фактуры, выставленные им в 2010 году (п. 5.1. Решения УФАС).

        15.10.2009 года ООО «Тамбовская автоколонна 1139» был  заключен с ОАО «ТГК-4» договор №2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде сроком действия до 31.12.2009 года.

        В соответствии с п. 6.2.договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

        ОАО «ТГК-4» не соблюден месячный срок направления уведомления ООО «Тамбовская автоколонна 1139» о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (вх. от 01.12.2009 года), следовательно, указанный договор ОАО «ТГК-4» считается продленным на новый срок.

        Указанные обстоятельства установлены комиссией УФАС и изложены в решении №4/03(т. 1. л.д. 51-58).

        Таким образом, довод истца, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не учитывается в связи с вышеизложенным.

        Ссылка истца на договор аренды имущества от 01.12.09 г. №1, заключенный между ОАО «ТГК-4» и МУП «Тамбовинвестсервис» несостоятельная, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. по делу №А64-2632/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г., установлено, что договор аренды имущества от 01.12.09 г. № 1, заключен в нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.

        Кроме того, решением от 14.10.2011 г. года установлено, что ОАО «Квадра» в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ незаконно отказалось от исполнения заключенных договоров на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке с организациями (в том числе с ООО «Тамбовская автоколонна 1139»),  присоединенными к сетям ОАО «Квадра», которые впоследствии были переданы в аренду МУП «ТИС».

        Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения