Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А64-6740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 марта 2013 года                                                           Дело № А64-6740/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2013года

          Полный текст постановления изготовлен            11 марта 2013года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП «Тамбовинвестсервис»: Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.09.2012, паспорт РФ.

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 года по делу №А64-6740/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, о взыскании 89 115 243,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Тамбовинвестсервис» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 29.11.2007 №850 в сумме 89115243,23 руб.

        Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, заявив ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку тепловой энергии от 29.11.2007 №850 за период март 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г., июль 2012 г., август 2012 г. в сумме 70959092,33 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 года по делу №А64-6740/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор №850 от 29.11.2007 года заключен на условиях поставки тепловой энергии с конкретной нагрузкой. Однако количество нежилых помещений у РСО постоянно изменяется в сторону увеличения.  Пункт 2.1.5. договора предусматривает обязанность РСО самостоятельно организовывать расчеты за тепловую энергию, потребленную арендаторами и собственниками нежилых помещений в жилых домах, по тарифам, утвержденным регулирующим органом для прочих потребителей: имеющих границу экусплуатационной ответственности с РСО; не имеющих границы эксплуатационной ответственности с РСО и не состоящих в договорных отношениях с заказчиком на услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Расчет договорной тепловой нагрузки в этом случае согласовывается с заказчиком. Ссылка на п.18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 несостоятельна, так как постановление вступило в силу с 01.09.2012 года. Не представление истцом сведений в соответствии с п. 2.1.5. договора лишает ответчика права предоставить контррасчет.

        В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований.

        Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом  оснований для отказа от части исковых требований, в случае оплаты ответчиком задолженности за март, май - июль  2012 года  после возбуждения дела в арбитражном суде - надлежащим образом заверенные копии  платежных поручений; письменных пояснений  по приобщенным судом к материалам дела документам  (договора уступки права требования от 04.121.2012 года  №116-2012/12-005,  акта сверки взаимных расчетов от 09.01.2013 года) и доводам ответчика об отсутствии   задолженности.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель МУП «Тамбовинвестсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

        От истца посредством факсимильной связи поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с приложенными документами.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013 года для представления истцом оригинала заявления об отказе от исковых требований.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя  ответчика.

        От ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поступил оригинал заявления об отказе истца от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       От  МУП «Тамбовинвестсервис» возражений, препятствующих принятию отказа истца  от иска, не заявлено.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.      

          В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

        Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» следует  возвратить  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №924 от 26.11.2012 года,  за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"»: в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу".

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

       Обращение ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» вызвано с неоплатой ответчиком оказанных услуг. Фактически  оплата долга производилась ответчиком частями в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

 В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), г.Тамбов, в пользу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909), подлежит  взысканию 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» от иска.

       Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 года по делу №А64-6740/2012 отменить.

       Производство по делу №А64-6740/2012 по  иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909),  к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), г.Тамбов, о взыскании 89 115 243,23 руб., прекратить.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), г.Тамбов, в пользу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909), 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис»  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №924 от 26.11.2012 года,  за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова