Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А64-6450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                                                             Дело № А64-6450/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу  № А64-6450/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331) о взыскании 42316,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее – ООО «Торговый Дом «Агроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 в размере 74053,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Торговый Дом «Агроком» с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2011 между ООО «Торговый Дом «Агроком» (продавец) и ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 114-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 01 от 26.10.2011 к договору продавец обязался передать в собственность покупателю шрот подсолнечный в количестве 300 тонн +/- 10% на общую сумму 1 830 000 руб.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения срок и порядок оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прибытия товара при предоставлении счета-фактуры, переданного по факсимильной связи.

Поставка ответчику шрота подсолнечного в количестве 57,5 т совершена продавцом 22.11.2011 по товарной накладной № 595 от 16.11.2011, квитанция о приеме груза ЭВ562383.

Согласно счету-фактуре № 595 от 16.11.2011 ответчику передано товара на сумму 350 750 руб.

Поставка ответчику шрота подсолнечного в количестве 292,3 т совершена продавцом 22.11.2011 по товарной накладной № 596 от 16.11.2011, квитанция о приемке груза ЭВ515913.

Согласно счету-фактуре № 596 от 16.11.2011 передано товара на сумму 1 783 030 руб.

Срок окончательного расчета истек 06.12.2011.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, ООО «Торговый Дом «Агроком» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО « Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Торговый Дом «Агроком» задолженности за поставленные товар в размере 813780 руб. и 254322,46 руб.  неустойки за период с 08.12.2011 по 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу А64-3566/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что долг не погашен и в период с 03.07.2012 по 01.10.2012 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 114-1 от 26.10.2011 в сумме 813780 руб. установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу А64-3566/2012, в соответствии с которым с ОАО « Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Торговый Дом «Агроком» взыскана сумма основного долга в размере 813780 руб. и неустойка за период с 08.12.2011 по 02.07.2012 в размере 254322,46 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 указанное решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи № 114-1 от 26.10.2011 (с учетом протокола разногласий от 28.10.2011 и протокола согласования разногласий от 28.10.2011), в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, расходы по доставке товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 составил 74053,98 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2012 по 01.10.2012 в сумме 74053,98 руб.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена процентная ставка, исходя из которой рассчитана неустойка, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку фактически расчет неустойки произведен судом исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда вместо 0,1% указано 0,2 %, расценивается судом апелляционной инстанции как описка, возможность исправления которой в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ, не утрачена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предусмотренной договором купли-продажи № 114-1 от 26.10.2011 (с учетом протокола разногласий от 28.10.2011 и протокола согласования разногласий от 28.10.2011) суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность