Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А08-6240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года                                                             Дело № А08-6240/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  ИП Воробей Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО  «Бизнес Строй Сервис» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробей Николая Николаевича на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012г. по делу № А08-6240/2012 (судья  Дробышев Ю. Ю.) по иску  индивидуального предпринимателя Воробей Николая Николаевича (ИНН 312301257992) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Сервис» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Воробей Николай Николаевич  (далее – ИП Воробей Н.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Сервис» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. (далее – ООО «Бизнес Строй Сервис» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р.) об истребовании из незаконного владения ООО «Бизнес Строй Сервис» следующих объектов:

- будки от списанного автомобиля стоимостью 18260 рублей, кустарного изготовления, размером 2 х 2.4 х 5м, обшитой с наружной стороны профлистом, серебристого цвета, с торца имеется оконный проём, с другой стороны двустворчатая дверь, на которой сохранились цифры 63-61 - остатки номерного знака автомобиля, на котором она была раньше установлена;

- подкрановых балок крана КБ 674 в количестве 4 штук, железобетонных размером 6 х 1х 0,6м, сверху на каждой закреплён рельс для движения крана, стоимостью 1500руб. каждая, на общую сумму 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012г. по делу № А08-6240/2012 в удовлетворении иска отказано.      

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воробей Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012г. по делу № А08-6240/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения подкрановых балок крана КБ 674 в количестве 4 штук, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в указанной части.    

         В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013г. представители сторон не явились.

         От ИП Воробей Н.Н. через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.          

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006г. между конкурсным управляющим ООО «Стальконструкция БСК» (продавец) и ИП Воробей Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность башенный кран КБ -674, года выпуска 1990, заводской №930, дополнительные сведении: в комплекте подкрановые балки КБ-674 в количестве 12 штук.

10.01.2009г. между  ООО «Трест-БСК» (арендодатель) и ИП Воробей Н.Н. (арендатор) был заключен договор №1 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владении и пользование недвижимое имущество (земельный участок), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163А, кадастровый номер 31:16:02 17 006:0037, площадь. 250 кв.м.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, арендованном у ООО «Трест-БСК», находились принадлежавшие предпринимателю на праве собственности движимые объекты: будка от списанного автомобиля стоимостью 18 260 руб., а также другое движимое имущество, однако на прилегающей и огороженной территории расположен земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий ООО «Бизнес Строй Сервис», на котором находятся 4 подкрановые балки крана КБ 674, приобретённые истцом в комплекте с краном, обратился в суд настоящим требованием.

При этом, заявляя об истребовании вышеназванного имущества из незаконного владения ответчика, истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Бизнес Строй Сервис», осуществлялась деятельность ООО «БСМУ БСК», которому предпринимателем для временного использования под устройство сварочного стенда были предоставлены указанные подкрановые балки.

Истцом, помимо прочего, указано на то, что в связи с возбуждением процедуры банкротства, ему стало известно о незаконном владении ООО «Бизнес Строй Сервис» принадлежащими предпринимателю объектами путем перемещения будки от списанного автомобиля на свою территорию, однако по результатам обращения к конкурсному управляющему требование истца о возврате принадлежащего ему имущества осталось без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 названного Постановления Пленума предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу также следует доказать факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, добиваясь истребования из незаконного владения ответчика спорного имущества, считает себя собственником данного имущества, указывая при этом на возникновение у него права собственности  в отношении подкрановых балок крана КБ 674 на основании договора купли-продажи от 30.06.2006г.  

Вместе с тем, как следует из текста указанного договора купли-продажи, в качестве продавца по данному договору выступал конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция БСК», действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2005г. по делу №А08-3930/05-11-2Б, которым ООО «Стальконструкция БСК» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент заключения названного выше договора купли-продажи,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения указанного договора купли-продажи, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения названного выше договора купли-продажи).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения его права собственности в отношении подкрановых балок крана КБ 674, был заключен после введения в отношении ООО «Стальконструкция БСК» процедуры конкурсного производства. При этом доказательства соблюдения порядка продажи спорного имущества, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недействительности заключенной между предпринимателем и конкурсным управляющим ООО «Стальконструкция БСК» сделки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли-продажи от 30.06.2006г. ввиду его противоречия закону не мог породить у покупателя – ИП Воробей Н.Н. права собственности на проданный товар.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении  подкрановых балок крана КБ 674, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2012г. по делу № А08-6240/2012 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2012г. по делу № А08-6240/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова