Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-12626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                                                 Дело № А35-12626/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  06  марта  2013 года

         Полный текст постановления изготовлен           12 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

 от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности №8 от 28.11.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Восход» Е.И. Бутова (ОГРН 1024600748248, ИНН 4603003986) на определение  Арбитражного суда Курской от 11.12.2012г. по делу № А35-12626/2009 (судья А.И. Шумаков)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Е.И. Бутова, указав, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- реализации имущества должника с нарушением порядка, установленного ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не проведение оценки имущества должника в течение 19 месяцев после окончания повторной инвентаризации от 21.03.2011г.;

- непринятие мер по оспариванию торгов по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Курской  области от   11.12.2012 года жалоба  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена в части  признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК «Восход» Е.И. Бутовым следующих обязанностей:

-реализации имущества должника  с нарушением порядка, установленного ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не проведение оценки имущества должника в течение 19 месяцев после окончания повторной инвентаризации от 21.03.2011г.

В остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий     СПК «Восход» Е.И. Бутов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 года по делу  А35-12626/2009 в части признания Арбитражным судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим   обязанностей по реализации имущества должника  с нарушением порядка, установленного ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  не проведение оценки имущества должника в течение 19 месяцев после окончания повторной инвентаризации от 21.03.2011г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа просил  определение  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 года в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.   

Представитель уполномоченного органа  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 года по делу № А35-12626/2009 только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Курской области 28 сентября 2011 года по делу №А35-12626/2009 утвержден конкурсным управляющим СПК «Восход» Бутов Евгений Игоревич.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника СПК «Восход» в период с 30.08.2010 по 05.09.2010 и повторно 21.03.2011.

По результатам инвентаризации было подтверждено наличие 49 объектов имущества, из них 42 объекта недвижимого имущества.

Общая балансовая стоимость имущества СПК «Восход» включенная в конкурсную массу составляла 6 661 800 руб.

18 ноября 2011г. на основании Договора от 16 ноября 2011 №112-0, была произведена оценка рыночной стоимости 12 (Двенадцати) объектов недвижимого имущества, принадлежащих СПК «Восход».

Данные действия конкурсного управляющего явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В п. 1 ст. 60 данного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 130 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника,   конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Доказательств выполнения данных требований Закона в отношении всего имущества, указанного в акте инвентаризации, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

  Оценив лишь часть имущества СПК «Восход», конкурсный управляющий Бутов Е.И. 30.11.2010 представил на утверждение собрания кредиторов СПК «Восход», изменения в Предложения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Восход» Глушковского района от 21.12.2010 г.» как единый имущественный комплекс.

 Обжалуя     решения     собрания    кредиторов          СПК  «Восход» от 21.12.2010г., уполномоченный  орган в заявлении указал, что в нарушение статей 110, 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бутовым Е.И. в состав имущественного комплекса СПК «Восход» не были включены объекты недвижимости: Контора-1987 г. постройки; Детский сад -1985 г. постройки; Здание Администрации с/ совета 1987 г. постройки; Сарай №1 (ракушечный) 1970 г. постройки; Сарай №3 (каменный)-1970 г. постройки; Баня -1987 г. постройки; сарай №5 (коровник)-1975 г. постройки; Телятник №4-1974 г. постройки; Овчарник №6-1972 г. постройки; Столярная мастерская-1965 г. постройки; Дом животновода 1985 г. постройки; Сарай №7 (телятник), токарный станок, Здание оборудованное под магазин; Ангар №2, сварка передвижная, сенажные ямы 4 шт. и не завершенный объект строительства (коровник).

Признавая решение собрания кредиторов от 21.12.2010г. недействительным суд первой инстанции  дал оценку неправомерным действиям конкурсного управляющего по непринятию мер по включению в конкурсную массу и соответственно в Положение о порядке продажи имущества должника всех  объектов недвижимости,  находящихся на балансе должника и вошедших в акт инвентаризации.

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении   арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих принадлежность  имущества должнику отклоняется. Кроме этого, в отношении другого имущества, вошедшего в перечень   имущества к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, имеется решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012годп по делу А35-12535/2011 о признании права собственности. Из данного решения следует, что в связи с невозможностью государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимости должника  по причине  отсутствия первичных документов, конкурсный управляющий обратился с иском о признании за СХПК «Восход» право собственности на 13 объектов недвижимости, тогда как в инвентаризационную ведомость включено им 49 объектов. При этом, как следует, из акта инвентаризационной комиссии от 15.09.2010года все первичные документы финансово-бухгалтерского учета были представлены конкурсному управляющему руководителем должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не проведение оценки и не включение конкурсным управляющим поименованного выше имущества      в      состав      реализуемого      имущества      предприятия,      является нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта в обжалуемой части не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012г. по делу № А35-12626/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова