Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А14-6084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                                        Дело № А14-6084/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0854217, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу № А14-6084/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Плетнев Евгений Васильевич 22.11.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Ивановича (далее – ИП Аксенов В.И., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 с  ИП Аксенова В.И. в пользу арбитражного управляющего Плетнева Е.В. взыскано 146 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 отменить, уменьшив размер вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Плетнев Е.В. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв и дополнения к отзыву, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксенова В.И., в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 98 633 руб. 31 коп. недоимки, 16 944 руб. 53 коп. пени и 110 761 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 в отношении ИП Аксенова В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 ИП Аксенов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксенова В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 конкурсным управляющим ИП Аксенова В.И. утвержден Дмитриев В.А.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Аксенова В.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Плетнев Е.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Аксенова В.И. установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры  наблюдения ИП Аксенова В.И., рассчитанный исходя из 30 000 руб. ежемесячно, составил 146 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Плетнева Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Аксенова В.И. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Временный управляющий Плетнев Е.В. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

При этом, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Плетнев Е.В. в период с 03.11.2010 по 03.12.2010 не исполнял обязанности временного управляющего должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего Плетнева Е.В. о возмещении вознаграждения за период с 27.07.2010 по 23.12.2012 в размере 146 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 146 000 руб. вознаграждения временного управляющего Плетнева Е.В. на заявителя – ФНС России.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что мероприятия в процедуре наблюдения могли бы быть выполнены временным управляющим Плетневым Е.В. в более короткие сроки, и о необходимости уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения до 30 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на предположениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Правовые основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку временный управляющий ИП Аксенова В.И. Плетнев Е.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу № А14-6084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов