Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А08-9509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                 Дело № А08-9509/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-9509/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140); Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН 1073123021190) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831), обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» (ОГРН 1043107027468) об оспаривании решения от 09.12.2011 № 5616/2 и предписания № 233 от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

 Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление госзаказа), Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области (далее – УФАС, Управление) от 09.12.2011 № 5616/2 в целом и предписания № 233 (исх. № 5617/2) от 09.12.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в целом.  

Решением от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право заказчика устанавливать требования к объему упаковки товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права.

По мнению Управления, необоснованное установление требований к объему упаковки лекарственного средства, не подтвержденное доказательствами наличия необходимости в приобретении лекарственного препарата исключительно в требуемой упаковке, влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона и целям его проведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом УФАС от 30.11.2011 № 407 создана комиссия по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения поступившей 29.11.2011 жалобы ООО «Полюс Фарм» на действия государственного заказчика - МБУЗ «Городская больница №1» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Комиссией УФАС установлено, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе размещены 17.11.2011 уполномоченным органом - Управлением государственного заказа на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 515 550 рублей.

В извещении, в документации открытого аукциона в электронной форме и в проекте муниципального контракта в качестве государственного заказчика указано МБУЗ «Городская больница № 1».

Согласно положениям документации об аукционе – предметом Открытого аукциона в электронной форме является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Пропофол, к которому заказчиком установлены следующие требования: эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл флакон №10 (десять флаконов в упаковке) в количестве 150 упаковок.

Решением комиссии УФАС от 09.12.2011 № 5616/2 жалоба ООО «Полюс Фарм» признана обоснованной, комиссия признала, что в действиях государственного заказчика – Департамента, уполномоченного органа - Управления госзаказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Департаментом государственного контракта на поставку лекарственного препарата с МНН Пропофол I для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2012 год (извещение № 0126200000411003903) допущены нарушения части 3.1 статьи 34 и части 1 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению комиссии УФАС, установление заказчиком требований к поставке лекарственного препарата с определенным количеством флаконов в упаковке влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку ограничивает участие в аукционе участников размещения заказа, способных поставлять лекарственный препарат с техническими характеристиками, которые соответствуют характеристикам, указанным в документации Открытого аукциона в электронной форме, но с иным количеством флаконов в упаковке..

На основании решения № 5616/2, комиссией УФАС выдано предписание от 09.12.2011 № 233 (исх. № 5617/2), которым предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказа, в том числе заказчику и уполномоченному органу привести документацию открытого аукциона в электронной форме в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

а именно: исключить из документации Открытого аукциона в электронной форме требования к объему упаковки, ограничивающие количество участников размещения заказа; с учетом решения №5616/2 от 09.12.2011г. по делу №507-11-Т, заказчику, уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронном форме; уполномоченному органу в лице аукционной комиссии, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 01262000004110033903-1 от 02.12.2011; оператору электронной площадки обеспечить: размещение информации об отмене аукционной комиссией Протокола, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене протокола; вернуть участнику размещения заказа, ранее поданную заявку с уведомлением о прекращении действия данной заявки, разблокировать денежные средства, внесенные участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе в электронной форме.

Считая оспариваемые решения и предписание от 09.12.2011 незаконными, Управление госзаказа и учреждение здравоохранения обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений приведенных статей Закона № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Федеральным законом не предусмотрено требования к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Согласно положениям документации об аукционе – предметом Открытого аукциона в электронной форме является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Пропофол, к которому заказчиком установлены следующие требования: эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл флакон №10 (десять флаконов в упаковке) в количестве 150 упаковок.

Таким образом, предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление товара (лекарственного препарата), а на его поставку.

Стоимость упаковки включена в цену контракта.

Отсутствие у заявителя препарата в требуемой заказчиком упаковке не свидетельствует об  ограничении круга потенциальных участников торгов.

Возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, однако, требование к заказчику при формировании государственного заказа исходить из возможностей всех либо какого-то конкретного субъекта не соответствует действующему законодательству.

 Участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

В связи с чем, круг участников заказа не был ограничен.

Таким образом, суд принимает во внимание конкретные потребности заказчика при формировании заказа и приходит к выводу, что, устанавливая требования к упаковке лекарственного препарата, государственный заказчик исходил из конкретных потребностей учреждений здравоохранения и не нарушил действующего законодательства в сфере размещения заказов.

 В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-9509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов