Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-15713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                      Дело № А14-15713/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза»: Блохина В.А., представителя по доверенности б/н от 15.08.2012, Игнатова В.М., представителя по доверенности б/н от 05.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу № А14-15713/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» (ОГРН 1023601551027, ИНН 3663042480) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) о взыскании 87 311 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» (далее – АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 87 311 руб. 33 коп., в том числе: 79 381 руб. 33 коп. задолженности по договору №18/н от 04.02.2011, 7 930 руб. неустойки за период с 18.12.2011 по 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергия» ссылается на то обстоятельство, что не подписывало в письменной форме протокол согласования цены на проведение энергетического обследования и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №18/н от 04.02.2012, а также не получало технического отчета и экспертного заключения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерством энергетики Российской Федерации не были для него утверждены нормативы технологических потерь при передаче электрической энергии на 2012 год.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители истца возражали на доводы апелляционной жалобы.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Энергия» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 между АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» (исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик) заключен договор №18/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести энергетическое обследование с расчетом нормативов технологических потерь в соответствии с НТД Минэнерго РФ.

Исполнитель организует проведение экспертизы представленных материалов на соответствие полученных результатов фактическим значениям в соответствии с требованиями пункта 4 приказа Минпромэнерго РФ от 13.01.2006 №3 (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора за оказание услуг заказчик перечисляет исполнителю согласно расчету цены 79 381 руб. 33 коп. Заказчик перечисляет предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% - 39 690 руб. 67 коп. Заказчик производит оплату оставшейся стоимости по договору в сумме 39 690 руб. 66 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2 – 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора №18/н от 04.02.2011 заказчик обязан выполнить договорные обязательства в течение 30 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

По завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику технический отчет, экспертное заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта оказанных услуг от заказчика в течение 7 дней услуга считается оказанной и принятой заказчиком в полном объеме без замечаний и дополнений. Исполнитель по результатам энергетического обследования оформляет технический отчет (пункты 3.2.4, 3.2.6, 5.1 вышеназванного договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику оговоренные в договоре услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по результатам проведения энергетического обследования, заключением по результатам экспертизы материалов, предложениями по утверждению нормативов технологических потерь, приложением к обосновывающим документам по расчету норматива технологических потерь электроэнергии при передаче по сети ООО «Энергия» р.п.Кантемировка.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, сумма долга составила 79 381 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 79 381 руб. 33 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором №18/н от 04.02.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом споре требования истца основаны на договоре №18/н от 04.02.2011 и подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по результатам проведения энергетического обследования, заключением по результатам экспертизы материалов, предложениями по утверждению нормативов технологических потерь, приложением к обосновывающим документам по расчету норматива технологических потерь электроэнергии при передаче по сети ООО «Энергия» р.п.Кантемировка и другими материалами дела.

Расчет задолженности произведен в соответствии с договором №18/н от 04.02.2011 и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В данном случае после получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг каких-либо возражений в соответствии с пунктом 3.2.6 договора относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости заявлено не было.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» о взыскании 79 381 руб. 33 коп. основного долга.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора №18/н от 04.02.2011 обоснованно отклонены арбитражным судом области.

В материалы дела представлена заверенная копия спорного договора, которая постранично подписана директором АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза», имеет печать общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось ходатайство о фальсификации договора №18/н от 04.02.2011, также не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного договора для проверки его достоверности. Иного документа, противоречащего спорному договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии утвержденных Минэнерго РФ нормативов для ООО «Энергия» также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлены предложения по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2012 год (в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №326).

Указанные предложения подписаны экспертом АНО «УИЦ «Энергобезопасность и экспертиза» и руководителем сетевой организации ООО «Энергия» В.Н.Хатнянским, имеет печати обществ.

Кроме того, утверждение норматива не включено условием спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора №18/н от 04.02.2011 незаключенным, а также об исполнении истцом данного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 930 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.12.2011 по 20.11.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае истцом правильно определен период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно рассчитана неустойка от суммы основного долга.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 930 руб. 00 коп. за период с 18.12.2011 по 20.11.2012 являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы, заявленные