Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А36-7034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                              Дело №А36-7034/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Система-Л»: Мягкова Е.Е., представитель по доверенности от 03.12.2012;

от Управления Федеральной миграционной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 по делу № А36-7034/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению закрытого акционерного общества «Система-Л» (ОГРН 1044800168236) к административному органу – Управлению Федеральной миграционной службы России по курской области (ОГРН 1054639167846) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2012, принятого начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области,

 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Система-Л» (далее – ЗАО «Система-Л», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2012, принятого начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области, о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2013 признано незаконным и отменено полностью постановление от 06.09.2012. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и посчитал недоказанным событие административного правонарушения.

  Не согласившись с указанным решением, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено им о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что наступление ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина при отсутствии у него разрешения на работу не обуславливается обязательным наличием  у субъекта административной ответственности формального права приема гражданина на работу или увольнения с работы, вытекающего из трудового законодательства.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом УФМС было издано распоряжение от 09.08.2012 №101-р о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «Система-Л» с целью выявления факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого мониторинга таких требований (т.2, л.д.12).

Должностным лицом УФМС 24 августа 2012 года составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что в действиях ЗАО «Система-Л» выявлено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.13-14).

Должностным лицом УФМС 24 августа 2012 года, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 1119 о совершении ЗАО «Система-Л» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.7).

Как следует из протокола № 1119 от 24.08.2012, Обществу вменено в  вину нарушение, выразившееся в том, что оно 26.06.2012 в 10 часов 30 минут допустило гражданина Украины Дробота Сергея Валерьевича для осуществления трудовой деятельности при выполнении монтажно-наладочных работ в производственном комплексе корпуса «Комбикормовый цех», расположенного по адресу: Курская область, пос. Конышевка, ул.Октябрьская, д.57, без разрешения на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года, вынесенным в присутствии представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, ЗАО «Система-Л» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.2, л.д.4-6).

ЗАО «Система-Л», считая, что постановление от 06.09.2012 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя Общества, действующего на основании общей доверенности.

Общая доверенность, на основании которой действовал представитель Общества, полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении его не наделяет.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражным судом установлено, что в административном деле имеется уведомление от 27.08.2012 №9/1718, адресованное ЗАО «Система-Л», в котором содержит информация о времени и месте рассмотрения административного дела по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.8).

Однако в административном отсутствуют доказательств, подтверждающие, что на момент рассмотрения административного дела 06.09.2012 УФМС располагало сведениями о фактическом получении Обществом уведомления от 27.08.2012 №9/1718, направленного по почте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №5184/12 по делу №А40-103033/11-79-895 сделан вывод о том, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Довод УФМС о надлежащем извещении Общества о рассмотрении административного дела посредством направления ему телефонограммы 04.09.2012 (т.2, л.д.10), обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Арбитражный суд также считает, что  отчет об отправке факса от 04.09.2012 не позволяет достоверно установить какой именно документ и с каким содержанием был направлен абоненту по номеру 432947 (т.2, л.д.9), каким должностным лицом Общества он был принят, был полученный документ читаем.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения надлежащему адресату.

Как видно из содержания телефонограммы от 04.09.2012, текст которой составлен старшим инспектором по ОП ОИК УФМС по Курской области Гуторовым С.Е., она был адресована директору ЗАО «Система-Л» Почепаеву Дмитрию Юрьевичу и принята Аничкиной Надеждой Николаевной, без указания ее должности.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства получения телефонограммы не были признаны Обществом.

Таким образом, при имеющихся в материалах административного дела  отчетах, у лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении не было оснований считать  Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В свою очередь арбитражный суд считает, что вывод о надлежащем извещении ЗАО «Система-Л» о времени и месте рассмотрения административного дела 06.09.2012 может и должен подтверждаться только достоверными доказательствами, не вызывающим никаких сомнений, и не может быть основан на предположении.

Иных доказательств извещения ЗАО «Система-Л» о времени и месте рассмотрения административного дела УФМС в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представило.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что в отсутствие бесспорных доказательств извещения УФМС могло отложить рассмотрение дела на другой день с целью получения достоверных доказательств извещения общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых