Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А64-7946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.03.2013 года                                                                     дело №А64-7946/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Экотехнологии»: Сысоева О.В., доверенность № б/н от 09.10.2012г., паспорт РФ,

Мухин О.В., решение № 1 Единственного учредителя (участника) ООО «Экотехнологии» от 29.11.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 6810002896) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 года по делу №А64-7946/2012 (судья Краснослободцев А.А.), по иску ООО «Экотехнологии» к ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 438321,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мучкапхлебопродукт» о взыскании задолженности в сумме 407925,60 руб. за поставленный по договору №32 от 20.03.2012 года ячмень, а также неустойки по договору за период с 02.07.2012 года по 22.08.2012 года в сумме 30396,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 года исковые требования ООО «Экотехнологии» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мучкапхлебопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Мучкапхлебопродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде от ООО «Экотехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экотехнологии» представил суду вышеуказанный отзыв с приложением почтовой квитанции и копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Экотехнологии» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей ООО «Экотехнологии», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 года между ООО «Экотехнологии» (поставщик) и ОАО «Мучкапхлебопродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить 300 тн ячменя по цене 5600 руб. за тонну в течение трех календарных дней с момента передачи товара (пункты 1.1, 3.2).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Экотехнологии» поставило в адрес ОАО «Мучкапхлебопродукт» товар на сумму 1906172,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3 от 20.03.2012 года на сумму 424284 руб., №5 от 22.03.2012 года на сумму 438121,60 руб., №6 от 23.03.2012 года на сумму 444136 руб., №9 от 29.03.2012 года на сумму 297981,60 руб., №11 от 28.04.2012 года на сумму 301649,60 руб., на оплату выставлены счета-фактуры за теми же номерами и от тех же дат.

Поставленный ячмень был оплачен покупателем частично по платежным поручениям №263 от 28.03.2012 года, №287 от 24.04.2012 года, №295 от 27.04.2012 года, №302 от 14.05.2012 года, №113 от 16.05.2012 года, №418 от 21.08.2012 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 407925,60 руб., ООО «Экотехнологии» был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «Экотехнологии» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 407925,60 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Мучкапхлебопродукт» в пользу ООО «Экотехнологии» 407925,60 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора поставки, начислил ответчику неустойку за период со 02.07.2012 года по 22.08.2012 года в размере 30396, 28 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.48), подтверждающего надлежащее извещение ОАО «Мучкапхлебопродукт» о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед ООО «Экотехнологии», что оснований для начисления неустойки в заявленном размере не имеется, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и условиями заключенного сторонами договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 года по делу №А64-7946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова