Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А35-10514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                           Дело № А35-10514/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Казанцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанцева Владимира Васильевича  (ОГРН 310463204600056) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу № А35-10514/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Лидия Анатольевна (далее – ИП Проскурина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Васильевичу (далее – ИП Казанцев В.В.) о взыскании задолженности по договору №28 от 01.02.2012 в сумме 626 270 руб., в том числе 461 885 руб. 46 коп. долга и 164 385 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга и неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ИП Проскуриной Л.А. (поставщик) и ИП Казанцевым  В.В. (покупатель) был заключен договор №28, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты на условиях предоплаты в размере 100 % (пп. 1.1, 4.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 826 443 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 826 443 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 301 от 03.08.2012, №295 от 26.07.2012 (л.д.15,17).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С  учетом частичной оплаты ответчиком товара (364 557 руб. 54 коп.), оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору №28 от 01.02.2012 составила 461 885 руб. 46 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  05.09.2012, содержащему подписи и оттиски печатей сторон, задолженность ИП Казанцева  В.В. перед ИП Проскуриной Л.А. составила 461 885 руб. 46 коп. (л.д.18).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 461 885 руб. 46 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме  того,    истцом    заявлено    требование  о  взыскании    неустойки  в общей сумме 164 385 руб. 20 коп., начисленных на сумму долга в размере 48 663 руб. 96 коп. за 58 дней, начиная с 27.07.2012, на сумму долга 413 221 руб. 50 коп. за 50 дней, начиная с 04.08.2012 по 22.09.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 6.4. договора №28 от 01.02.2012 за просрочку платежа покупатель обязался     выплатить продавцу штраф  в размере не более 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В данном случае сумма штрафа начислена истцом в сумме 164 385 руб. 20 коп., рассчитанных исходя из установленного договором 0,7 % штрафа, начисленных на сумму долга в размере 48 663 руб. 96 коп. за 58 дней, начиная с 27.07.2012, на сумму долга 413 221 руб. 50 коп. за 50 дней, начиная с 04.08.2012 по 22.09.2012.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе, свой контррасчет, а равно ходатайства о снижении неустойки, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком после проведения сверки расчетов погашалась образовавшаяся задолженность, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют платежные поручения №1 от 14.01.2013,  №176 от 26.12.2012, №175 от 17.12.2012, №172 от 29.11.2012, №2170 от 20.11.2012, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчиком не указано каких-либо причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления платежных поручений №1 от 14.01.2013,  №176 от 26.12.2012, №175 от 17.12.2012, №172 от 29.11.2012, №2170 от 20.11.2012 в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанные платежные поручения ввиду отсутствия в них сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на частичное погашение задолженности по договору №28 от 01.02.2012 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению как необоснованный. Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ИП Казанцевым В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего пора судом первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности и размер начисленной  неустойки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 24.01.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу №А35-10514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов