Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-13849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.03.2013 года                                                                   дело №А14-13849/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» в лице внешнего управляющего Волгина В.А.: Волгин В.А., определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012г., паспорт РФ,

Рыбальченко С.А., доверенность № б/н от 01.07.2012г., паспорт РФ,

Плотников А.И., доверенность № б/н от 01.07.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Ларо»: Рожков И.В., доверенность № б/н от 12.01.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (ИНН 362133505) в лице внешнего управляющего Волгина В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу №А14-13849/2011 (судья Пименова Т.В.) по заявлению внешнего управляющего ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» Волгина В.А. к ООО «Ларо» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подгорное» (ОГРН 1033600134061, ИНН 73662082716) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505), в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 2 559 250 рублей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 года требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин В.А.

Определением суда от 01.06.2012 года процедура наблюдения в отношении ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» прекращена, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Внешним управляющим ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» утвержден Волгин В.А.

27.09.2012 года внешний управляющий Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заяв­лением к ООО «Ларо» о признании сделки должника - договора возмездного оказания услуг №8 от 03.11.2011 года недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что вышеназванная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО «Ларо».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» Волгина В.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» в лице внешнего управляющего Волгина В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» Волгин В.А. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО «Ларо» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 года между ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (заказчик) и ООО «Ларо» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №8, по услови­ям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору клиентской базы потенциальных покупателей услуг заказ­чика. Стоимость услуг стороны определили в 150 000 рублей, которые должны быть оплачены до 01.12.2011 года. Платежным поручением от 01.12.2011 года №264 заказ­чик перечислил исполнителю 150000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что вышеназванная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО «Ларо», внешний управляющий ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные внешним управляющим требования и исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки должника - договора возмездного оказания услуг №8 от 03.11.2011 года недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по оспариваемой внешним управляющим должника сделке, встречного исполнения обязательств другой стороны сделки - ООО «Ларо» не производилось.

Имеющийся в материалах дела акт №12 от 24.11.2011 года (л.д.39) не содержит данных о том, какие именно услуги были оказаны исполнителем (ООО «Ларо») заказчику (ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат») во исполнение договора возмездного оказания услуг, то есть носит формальный характер.

Имеющееся в материалах дела расшифровка оказанных услуг к акту выполненных работ (л.д.58) содержит лишь перечисление специальностей и так же не содержит данных о том, какие именно услуги были оказаны исполнителем (ООО «Ларо») заказчику (ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат») во исполнение договора возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции в определении от 14.02.2013 года, предлагалось ООО «Ларо» представить конкретный перечень оказанных услуг. Однако, данная информация представлена не была.

Из условий заключенного между ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» и ООО «Ларо» договора возмездного оказания услуг №8 от 03.11.2011 года неравноценность встречного исполнения обязательств не следует.

В материалы дела не представлено  доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания сделки должника - договора возмездного оказания услуг №8 от 03.11.2011 года недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство внешнего управляющего Волгина В.А. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в другом городе, судом апелляционной инстанции не принимается. Правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя внешний управляющий Волгин В.А. не представил.

Доводы заявителя