Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-2196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Аудит»: Доценко А.Н., представитель по доверенности № 4 от 12.12.2012,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Аудит» (ОГРН 1113123000330, ИНН 33123224896) к МУ «Управление Белгорблагоустройство» (ОГРН 1023101671614, ИНН 3123073734) о взыскании 9 200 руб. задолженности и 359 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании 9 200 рублей по договору № 28 от 11.01.2011 года и 359 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор-Аудит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением от 22.02.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Алькор-Аудит» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алькор-Аудит» (исполнитель) и МУ «Управление «Белгорблагоустройство» (заказчик) заключен договор № 28 от 11.01.2011, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, а ответчик их оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором.

Переметом договора, согласно п. 1.1. является абонентское обслуживание программных продуктов, созданных на платформе программы «1С Предприятие».

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в суммарном объеме не более 11,5 часов работы специалистов исполнителя в месяц (абонентский лимит), с общим количеством выездов не более 2 (два) в месяц.

Согласно п. 2.2 договора абонентское обслуживание программных продуктов истцом осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

выезд в период - с 1 числа месяца по 5 число текущего месяца, продолжительностью не более 6 часов;

выезд в период - с 20 числа текущего месяца по 24 число текущего месяца продолжительностью не более 5,5 часов.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость ежемесячных услуг составляет 9200 руб.

Согласно разделу 5 договора «Порядок учета выполненных работ» приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный письменный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока названный акт не будет подписан и возвращен исполнителю или в адрес исполнителя не поступит мотивированный письменный отказ, работы по договору будут считаться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Договор вступает в силу с 11 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года.

По мнению истца, ответчиком в противоречие с условиями заключенного сторонами договора не была произведена оплата услуг за декабрь 2011 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями обосновывал их ссылкой на положения п. 5.2. договора, в соответствии с которым абонентская плата выплачивается в размере, установленным п. 5.1. договора, вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый характер. Так, исходя из положений раздела 5 договора «Порядок учета выполненных работ», основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является наличие оформленного в соответствии с договором «акта сдачи-приемки выполненных работ». При этом положения п. 5.1.и п. 5.2. возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг не связывают с фактом оформления указанного выше акта.

При этом содержащиеся в п. 5.2. договора положения, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для вывода о том, что оплата услуг осуществляется заказчиком вне зависимости от того, были услуги оказаны или нет. Из буквального толкования названного пункта следует, что объем фактически оказанных услуг не влияет на определение размера ежемесячной оплаты, однако указанный пункт не может быть истолкован как устанавливающий обязанность заказчика оплатить услуги, которые вообще ему оказаны не были.

Подобное толкование противоречит положениям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.1., 2.2. 4.2.1 договора № 28 от 11.01.2011. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса), а в пункте 4.2.1 содержится обязанность заказчика оплачивать именно выполненные исполнителем работы.

Также пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность двукратного в течение месяца выезда специалистов истца к ответчику для оказания предусмотренных договором услуг.

По указанным выше причинам судом не может быть признано обоснованным изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что спорным договором была предусмотрена оплата не за фактическое оказание услуг, а за право получения услуги.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10 лицо, требующее оплаты за оказанные услуги, должно доказать факт оказания услуг в виде осуществления действий (деятельности) и достижения результата действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, предусмотренных договором № 28 от 11.01.2011, в том числе за декабрь 2011 года. Также истцом не доказан факт несения расходов по исполнению спорного договора в декабре 2011 года; выезда специалистов к месту обслуживания программных продуктов декабре 2011 года для исполнения договорных обязательств; невозможности исполнения обязательства по причинам, зависящим от ответчика.

Тот факт, что работник истца появлялся в офисе ответчика 14.12.2011 года, не свидетельствует о том, что указанное появление было обусловлено необходимостью фактического оказания услуг по договору и было осуществлено в рамках исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу № А08-2196/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Аудит» (ОГРН 1113123000330) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина