Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-9266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                                 Дело № А64-9266/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  ФГУП ПЗ «Пригородный»: Константинова Д.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «СУ Донское»: 1) Булгаковой О.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012, 2) Павловой Н.Б., директора, приказ №51-П от 27.12.2011

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности №14 от 15.01.2013,

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ПЗ «Пригородный» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013г. об отмене обеспечения иска по делу №А64-9266/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску  ФГУП ПЗ «Пригородный»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ Донское», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, 2) администрация Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Пригородный» (далее – ФГУП ПЗ «Пригородный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ Донское» (далее – ООО «СУ Донское», ответчик) о признании объекта строительства, возводимого СУ «ООО «Донское» на земельном участке, принадлежащем ФГУП «ПЗ «Пригородный», расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая в 35 м. на восток от жилого дома №15 по пер. Совхозный - незаконной постройкой и обязании СУ «ООО «Донское» снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 68:20:0000 000:286, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и ФГУП «ПЗ «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м. на восток от жилого дома №15 по пер. Совхозный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и администрация Тамбовского района Тамбовской области,

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с чем ООО «СУ Донское» запрещено совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома № 15.  

Впоследствии ООО «СУ Донское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013г. по делу №А64-9266/2012 судом отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 в виде запрета ООО «СУ Донское» совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома № 15.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ФГУП ПЗ «Пригородный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013г. по делу №А64-9266/2012 отменить, принять отмененные судом обеспечительные меры.  

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2013г. представитель ФГУП ПЗ «Пригородный»  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять отмененные судом обеспечительные меры.  

Представители ООО «СУ Донское» возражали в отношении доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подержал доводы апелляционной жалобы ФГУП ПЗ «Пригородный», полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его, принять отмененные судом обеспечительные меры.

Представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 21.12.2012г. судом в отношении ООО «СУ Донское» приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома №15.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве указанного жилого дома, заключенные с физическими лицами.

Исследовав материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что осуществление правомочий собственника в отношении земельного участка не может повлиять, в случае удовлетворения исковых требований о сносе расположенного на нем самовольного строения, на исполнение судебного решения по делу.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, каким образом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома №15, при наличии незавершенного строительства дома, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, а также того, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запрет ООО «СУ Донское» совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома №15, не нарушит прав и законных интересов участников строительства.

В силу изложенного вывод суда о том, что истребуемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отмене принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета ООО «СУ Донское» совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома №15.

Обращаясь в суд  с апелляционной жалобой, и заявляя о нарушении отменой названных выше обеспечительных мер прав и законных интересов лиц, которые будут проживать в спорном жилом доме, истец не обосновал, в чем конкретно будет состоять указанное нарушение, и не привел соответствующих доказательств в пользу данного довода.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 января 2013г. об отмене обеспечения иска по делу №А64-9266/2012 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 января 2013г. об отмене обеспечения иска по делу №А64-9266/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова