Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-14745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2013 г.                                                             Дело №А14-14745/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Ростелеком»: Кучерук Ю.А., доверенность № 84 от 01.04.2011г., паспорт РФ,

от ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РФ в лице Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.11.2012 по делу №А14-147/2012 (судья Кострюкова И.В.), по иску ОАО «Ростелеком» к ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ (далее – ответчик 1), 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – ответчик 2) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб., в том числе 37 874 руб. 17 коп. по договору о предоставлении пользования местной телефонной и телеграфной связью № 8460 от 10.01.1996 за период с 01.07.2011 по 31.03.2012; 12 125 руб. 83 коп. по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № ЦФ-09-В-204/11 от 01.01.2011 за период с 01.07.2011 по 31.03.2012. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 27.09.2012г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги связи за период с 01.07.2012 по 31.03.2012 в размере 86 470,51 руб., в том числе 37 874 руб. 17 коп. по договору о предоставлении пользования местной телефонной и телеграфной связью № 8460 от 10.01.1996; 48 596 руб. 34 коп. по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № ЦФ-09-В-204/11 от 01.01.2011. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанную сумму задолженности.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) взыскано 86 470 руб. 51 коп. задолженности.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) субсидиарная ответственность возложена на собственника имущества учреждения – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261), с осуществлением взыскания за счет средств федеральной казны.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельства от 30.11.2002г., свидетельства от 23.09.1993г., свидетельства от 01.04.2011г., свидетельства от 01.04.2011г., договора о присоединении № 332-ДО с передаточным актом, передаточного акта от 21.05.2010г., устава ОАО «Ростелеком» от 27.06.2011г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ОАО «Ростелеком» о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель ОАО «Ростелеком» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2013г. по 12.03.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.1996г. между Центром по работе с клиентурой, осуществляющего свои полномочия от имени АООТ «Воронежсвязьинформ» (правопредшественником истца) и Воронежской КЭЧ района (правопредшественником ответчика 1) заключен договор о предоставлении пользования местной телефонной и телеграфной связью №8460, по которому ЦРК (истец по делу) предоставляет абоненту (ответчику 1 по делу) услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договор заключается на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2011г. по 31.03.2012г. истец оказал ответчику 1 услуги телефонной связи на сумму 37 847 руб. 17 коп.

01.01.2011г. между истцом и ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №ЦФ-09/В-204/11, по которому ответчик 1 исходя из установленных должным образом лимитов бюджетных обязательств, размещает у истца заказ на оказание услуг и обязуется производить их оплату.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2011г. по 31.03.2012г. истец оказал ответчику 1 услуги связи на сумму 48 596 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных услуг и наличию задолженности в размере 86 470 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договоры от 10.01.1996г., заключенные между истцом и ответчиком 1 01.01.2011г., по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как видно из представленных счетов-фактур, расшифровок услуг, истец в период с 01.07.2011г. по 31.03.2012г. оказывал ответчику 1 услуги связи.

Оказанные услуги ответчик 1 не оплатил. Задолженность составила 86 470 руб. 51 коп. Доказательств погашения долга ответчик 1 суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика 1 по договорам от 10.01.1996г., 01.01.2011г. в сумме 86 470 руб. 51 коп. доказан материалами дела, ответчиком 1 документально не оспорен, в связи чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Часть 3 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года №1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 вышеуказанного Положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о привлечении РФ к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Сведений о выделении из федерального бюджета ответчику 1 денежных сумм в 2011-2012гг., в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 86 470 руб. 51 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств правопреемства в материальном правоотношении между АООТ «Воронежсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком», а также перехода к истцу прав и обязанностей по договору от 10.01.1996 г. №8460, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «Ростелеком» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела следующие копии документов: свидетельства от 30.11.2002г., свидетельства от 23.09.1993г., свидетельства от 01.04.2011г., свидетельства от 01.04.2011г.,