Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-6602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                      Дело №  А36-6602/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено       20.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Воробья Сергея Александровича: Белова Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Атаджанян Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 164 от 29.12.2012 выданной сроком до 31.12.2-13.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Воробей Сергея  Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 по делу № А36-6602/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления   Федеральной   службы   государственной регистрации, кадастра  и картографии по Липецкой  области о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего  Воробей   Сергея   Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробей Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий Воробей С.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 заявленные требования  удовлетворены, - арбитражный управляющий   Воробей  С.А. привлечён к административной  ответственности в виде  штрафа в сумме  3000 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный  управляющий    Воробей  С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в связи с отсутствием денежных средств у ООО «БетонСервис» арбитражный  управляющий  Воробей С.А. осуществлял расходы  из личных денежных средств на  незначительные расходы;

- 17 февраля  2012г. конкурсным управляющим было отправлено по почте  Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 25.01.2012 по делу №А36-1741/2011 Управлению Росреестра по Липецкой  области;

- арбитражный суд области мог освободить ответчика от административной  ответственности и ограничиться  устным замечанием.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воробей  С.А. поддержал требований  апелляционной  жалобы, просил о применении в отношении его доверителя  положений  ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

10 октября 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Атаджанян Е.В. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Воробей С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Как следует из протокола № 00234812 об административном правонарушении от 10.10.2012 года, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении Воробей С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: нарушение п. 2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)»), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 в частности:

- в нарушение п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий С.А. Воробей в период с 08.02.2012 по 25.09.2012 приходовал денежные средства, поступившие в качестве займа от конкурсного управляющего и расходовал денежные средства, минуя расчетный счет №40702810535000106923 в ОАО «Сбербанк России» - основной счет должника ООО «БетонСервис».

Согласно данным выписки по лицевому счету ООО «БетонСервис» за период с 25.01.2012 по 24.07.2012 денежные средства на расчетный счет №40702810535000106923 в ОАО «Сбербанк России» не поступали;

- осуществляя полномочия руководителя ООО «БетонСервис», в связи с отсутствием денежных средств должника, конкурсный управляющий Воробей С.А. в период с 08.02.2012 г., по 25.09.2012 г., привлекал в качестве займа личные денежные средства. Вопрос о привлечении заемных денежных средств на согласование собрания кредиторов ООО «БетонСервис» не выносился. Таким образом, в нарушение п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Воробей С.А. заключил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов должника;

- постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с п. 4 которых, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденными приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2009 г. № 195.

Согласно Типовой форме отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №5) должна быть указана информация о категории должника, местонахождении банка (кредитной организации).

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2012 и от 26.09.2012 отсутствует информация о категории должника, местонахождении банка (кредитной организации).

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Воробей С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводам о доказанности эпизодов нарушения, зафиксированных в протоколе № 00234812 от 10.10.2012, и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования  ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции проверены  полномочия  ведущего специалиста – эксперта отдела   по контролю и надзору  в сфере   саморегулируемых организаций Управления Атаджанян Е.В. по составлению протокола  об административном правонарушении №00234812 от 10.10.2012.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному  должностному  лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления  административного преследования арбитражного управляющего Воробей  С.А. допущено не было.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее  Закон о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 19 Закона  о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195.

 Пунктом 4 ст.20.3  Закона  о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет (п.1  ст.133 Закона  о банкротстве).

В соответствии с п.2  ст.133 Закона  о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 133  Закона  о банкротстве конкурсный управляющий С.А. Воробей в период с 08.02.2012 по 25.09.2012 приходовал денежные средства, поступившие в качестве займа от конкурсного управляющего и расходовал денежные средства, минуя расчетный счет №40702810535000106923 в ОАО «Сбербанк России» - основной счет должника ООО «БетонСервис» (согласно данным выписки по лицевому счету ООО «БетонСервис» за период с 25.01.2012 по 24.07.2012 денежные средства на расчетный счет №40702810535000106923 в ОАО «Сбербанк России» не поступали).

Пунктом 2 ст.129 Закона  о банкротстве установлено, в том числе, обязанность  конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Административным органом и судом установлено, что осуществляя полномочия руководителя ООО «БетонСервис», в связи с отсутствием денежных средств должника, конкурсный управляющий Воробей С.А. в период с 08.02.2012 по 25.09.2012 привлекал в качестве займа личные денежные средства, без согласования собрания кредиторов ООО «БетонСервис». Таким образом, конкурсным управляющим нарушен п.2 ст.129 Закона  о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с п. 4 которых, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденными приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2009 г. № 195.

Согласно Типовой форме отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №5) должна быть указана информация о категории должника, местонахождении банка (кредитной организации).

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  приведённых правовых норм в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2012 и от 26.09.2012 отсутствует информация о категории должника, местонахождении банка (кредитной организации).

Вышеуказанные нарушения  зафиксированы  протоколом   №00234812 от 10.10.2012 и свидетельствуют о наличии в его действиях и бездействии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,