Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А08-7430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта  2013 года                                                                 Дело №А08-7430/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15  марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Евросталь»: Астапенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаева И.С., консультанта юриста  по доверенности № 12-04/18/1 от 11.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу №А08-7430/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Евросталь» (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее Общество, заявитель, ООО «Евросталь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее Департамент) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000руб.

Решением суда от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. В приказе от 29.06.2012 №436 о проведении плановой документарной и выездной проверки  и в акте проверки от 24.08.2012 №18/43 указан  адрес, который содержится в договорах аренды земельного участка и нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что материалы проверки были составлены с грубым нарушением  действующего законодательства. Допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №436 от 29.06.2012 была  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Евросталь».

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

 - не ведется учет образовавшихся, использованных и размещенных отходов;

- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011г.;

- лицо, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеет профессиональной подготовки;

- не заключен договор со специально уполномоченной организацией осуществляющий услуги по вывозу и захоронению ТБО;

- не заключен договор на передачу отходов 3 класса опасности.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки №18/43 от 24.08.2012 (т.1 л.д. 76-78).

Определением от 24.08.2012 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 104-105).

По результатам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 №18/152 (т.1 л.д. 129-131).

Постановлением №18/219 от 02.10.2012 Общество было  привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 146-147).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Кроме того, проверка была проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение ст.ст. 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей, что подтверждают договоры аренды земельного участка от 30.12.2011 (т.1 л.д. 84-87), договоры аренды нежилого помещения № 3 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 88-91), № 5 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 92-95), № 6 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 96-99), № 7 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 100-103), договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т.1 л.д. 172-211).

В материалах дела имеются договоры оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.02.2010, № 1863/12к-к от 01.03.2012 (т.1 л.д. 211- 219).

Доказательств того, что нарушение Обществом экологических требований произошло в результате эксплуатации объектов капитального строительства административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №4973/12 по делу NА60-50398/2011, Определении ВАС РФ от 30.11.2012 NВАС-5818/12 по делу NА32-38778/2011.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не мог изменить квалификацию административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Закона N294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Материалами дела подтверждено, что плановая документальная и выездная проверка была проведена на основании приказа №436 от 29.06.2012.

На основании части 2 статьи 12 Закона N294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из содержания приказа следует, что проверка должна была проведена в отношении ООО «Евросталь», расположенного в г.Ст. Оскол, ст. Котел, пл. Монтажная, пр. Ш-5, строение 4 (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 составлен в отношении ООО «Евросталь», расположенного в г.Ст.Оскол, пер. 2-й Дорожный 17.

Постановление №18/219 от 02.10.2012 вынесено также в отношении ООО «Евросталь», находящегося в г. Ст. Оскол, переулок 2-й Дорожный 17 (л.д.20-25).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по адресу г. Ст. Оскол, станция Котел промузел площадка Монтажная проезд Ш-4-6 зарегистрировано ООО «Металлобаза Евросталь» (ОГРН 1073128000032 ИНН 3128059067). ООО «Евросталь» зарегистрировано в г.Ст.Оскол, переулок 2-й Дорожный, 17 (ИНН 3128035027 ОГРН 1023102358960).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в содержании материалах проверки имеются противоречия, не позволяющие однозначно установить по какому адресу и в отношении какого именно юридического лица была проведан проверка.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N294-ФЗ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве