Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А08-5007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                                Дело №А08-5007/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО «Бенол-Траст»: Давыденко В.В., директора, протокол от 20.07.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., консультанта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 07-4;

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу №А08-5007/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Головина Л.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А08-5007/2011 по заявлению ООО «Бенол-Траст» (ОГРН 1023100510465, ИНН 3102012917) к администрации г.Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным решения от 18.04.2011 и решения от 31.04.2011 об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Бенол-Траст» (далее по тексту - ООО «Бенол-Траст», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также - Департамент) о признании незаконными решений от 18.04.2011 № 09/01-2604 и от 28.04.2011 № 04/02-2272 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 720 кв.м (под АЗС) с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Губкина, 53 и требованием обязать  Администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО «Бенол-Траст» указанного земельного участка, направив в месячный срок со дня принятия решения проект договора купли- продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ НПО «Профессиональное училище №33 г.Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции были оставлены без изменения.

ООО «Белгородская теплосетевая компания», не участвующее в деле,  обратилась с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Определением президиума Высшего арбитражного суда РФ № ВАС -11346/12 от 27.12.2012 в передаче в Президиум ВАС РФ названного дела было отказано.

Считая, что возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нахождения тепловой сети на спорном земельном участке подтверждается  представленными  в дело документами. Нахождение на спорном земельном участке тепловой сети является существенным, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку в местах расположения  тепловых сетей установлен запрет на размещение автозаправочной станции, что является  основанием для отказа  в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В судебное заседание Администрация г.Белгорода и  ГОУ НПО «Профессиональное училище №33 г.Белгорода» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом  не предоставлено доказательств о наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), которые свидетельствовали бы о наличии таких обстоятельств, о которых суду не было и не могло быть известно при принятии решения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Департамент указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, находится  тепловая сеть  протяженностью 168 метров от ТК-2 до гаражей, строительство  АЗС, принадлежащей в настоящее время ООО «Бенол-Траст» было произведено в 1997 году, в охранной зоне тепловых сетей с грубым нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197. На момент вынесения  решения Департаменту  не было известно о введении в 1984 году в эксплуатацию вышеуказанных теплосетей.

Из существа рассмотренного спора следует, что Общество имеет в собственности строение (административное здание операторской, общей пл. 55,7 кв.м.), которое расположено на земельном участке, который находится у ПУ № 33 в бессрочном (постоянном) пользовании, следовательно, оно имеет право на земельный участок под объектом. Участок, испрашиваемый Общество, был сформирован и состоит на кадастровом учете.

С учетом того, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду, исходя из фактических обстоятельств дела, оцененных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций,  отказ Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 31.04.2011 в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность по тем основаниям, что он является частью земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ НПО ПУ № 33 г. Белгорода, был признан незаконным.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением Общество также просило обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО «Бенол-Траст» земельного участка площадью 720 кв.м. (под АЗС) с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Губкина, 53, в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м. и направить проект договора заявителю.

Определением суда от 28.09.2011 производство по делу в данной части было прекращено, поскольку судом первой инстанции было установлено, что по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение от 30.09.2010 по делу №А08-3953/2010-17.

Из существа изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу являлось признание незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 31.04.2011 в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.

Материалами дела была подтверждена законность владения Обществом недвижимым имуществом на испрашиваемом земельном участке и отсутствие препятствий  для того, чтобы одновременно разрешить вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 676 кв.м. и предоставления его на праве собственности ООО «Бенол-Траст».

Соответствие отказа Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 31.04.2011 статье 35, п. 1 ст. 36  Земельного кодекса РФ была проверена суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 Изучив представленные Департаментом документы и письменные пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора и не могли повлиять  на принятый судебный акт, поскольку не являются существенными для настоящего дела. 

При вынесении определения от 23.01.2013  Арбитражным судом Белгородской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные Департаментом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что нахождение на спорном земельном участке тепловой сети является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку в местах расположения  тепловых сетей установлен запрет на размещение автозаправочной станции, что является  основанием для отказа  в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку предметом спора является проверка законности отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а не законность строительства АЗС в местах расположения тепловых сетей.

Кроме того, данное обстоятельство не было изложено в основании отказа Департамента на заявление Общества, поэтому не может повлиять на существо спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу №А08-5007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева