Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А48-4136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                             Дело № А48-4136/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРЕЛ-БЕРКУТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу № А48-4136/2012 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРЕЛ-БЕРКУТ» (ОГРН 1065753011950) к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (ОГРН 1047100100882) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРЕЛ-БЕРКУТ» (далее – ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (далее – ОАО «Тулэнергосетьремонт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 338 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тулэнергосетьремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец в нарушение условий договора не предоставил счета на оплату оказанных услуг.

Заявитель жалобы, а также ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ» представило через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между ОАО «Тулэнергосетьремонт» (заказчик) и ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ» (исполнитель) был заключен на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению правопорядка и сохранности имущества на объекте заказчика (ПС 220 кВ «Орловская-Районная») и на прилегающей к нему территории.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.12.2010, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 28.02.2012, № 4 от 13.06.2012 стороны изменяли срок оказания охранных услуг и срок действия договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость охранных услуг составила 110 000 руб. в месяц без НДС.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что заказчик производит оплату охранных услуг исполнителя на основании подписанного сторонами Акта (Отчета) об оказанных охранных услугах и счета исполнителя, выставляемого к оплате в следующем за расчетным периодом месяце. Выставленный счет подлежит оплате заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения от исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем исполнения обязательств по оплате счета считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с января по сентябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 30.04.2010 обязательств на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (отчетами) об оказанных охранных услугах. Акты подписаны ответчиком без возражений, кроме актов за август, сентябрь 2012 года, которые были направлены в адрес ответчика и получены им.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых предлагал ликвидировать задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.09.2011 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющуюся задолженность, а также сообщил о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности на стороне последнего перед истцом представил в материалы дела акты (отчеты) об оказанных охранных услугах (от 31.01.2012 на сумму 110 000 руб., от 29.02.2012 на сумму 110 000 руб., от 31.03.2012 на сумму 110 000 руб., от 30.04.2012 на сумму 110 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 110 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 110 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 110 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 110 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 110 000 руб.).

Акты (отчеты) с января по июль 2012 года подписаны ответчиком без возражений.

Акты (отчеты) об оказанных охранных услугах за август и сентябрь 2012 года были направлены в адрес ответчика, факт их получения ОАО «Тулэнергосетьремонт» не отрицает. Вместе с тем ответчик указанные акты в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом услуг также не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ОАО «Тулэнергосетьремонт» о неполучении счетов на оплату, обоснованно исходил из того, что ответчик имел возможность производить оплату оказанных услуг как на основании полученных документов, так и запросить их дополнительно. Сумма оплаты ответчику была известна и установлена пунктом 7.1 спорного договора.

Таким образом, оснований для признания того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества у суда не имеется. Услуги в данном случае считаются ответчиком принятыми.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ» в части взыскания с ОАО «Тулэнергосетьремонт» 990 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 338 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 14.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2010, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ» о взыскании 42 338 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы был проверен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу № А48-4136/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу № А48-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова