Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-14156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 г.                                                            Дело № А14-14156/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Восток-Спец-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН  1023601514320, ИНН 3611000514) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012г. по делу № А14-14156/2012 (судья Федосеева И.В.), по иску ЗАО «Восток-Спец-Сервис» к ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» о взыскании 305 284 руб. 46 коп. задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Восток-Спец-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 244980 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки №СО/655/010610 от 01.06.2010г. и 60304 руб. 19 коп. пеней за период с 15.09.2010г. по 15.08.2012г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012г. с ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» в пользу ЗАО «Восток-Спец-Сервис» взыскано 244 980,27 рублей основного долга; 60 304,19 рублей пени за период с 15.09.2010 по 15.08.2012.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №СО/655/010610 от 01.06.2010г. по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю спецодежду, обувь, средства индивидуальной защиты и иную продукцию производственно – технического назначения (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена Товара определяются сторонами в выставленных счетах на оплату, спецификациях на партии Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2.2 Договора оплата за Товар производится Покупателем в размере 100% в течение 20 банковских дней с момента получения Товара.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истец передал ответчику Товар по товарным накладным №№2935 – 3431 за период с 17.08.2010г. по 31.08.2011г.

Однако, ответчик полученный товар оплатил лишь частично и остаток задолженности составил 244980 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5 от 11.01.2012г. с просьбой погасить сумму задолженности, которая была получена ответчиком 13.01.2012г.

Письмом №02-50-169 от 25.01.2012г. ответчик сообщил истцу о намерении исполнить свои обязательства по оплате в полном объеме во 2 квартале 2012 года.

Ответчик своих обязательств по оплате не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ЗАО «Восток-Спец-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» перед ЗАО «Восток-Спец-Сервис» составила – 244 980, 27 руб.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 01.05.2011-17.07.2012 г., свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 244 980, 27 руб. (л.д. 26).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  244 980, 27 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» в пользу ЗАО «Восток-Спец-Сервис» 244 980, 27 руб. основан на имеющихся доказательствах.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 60 304 руб. 19 коп. за период с 15.09.2010г. по 15.08.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего    исполнения обязательства, в частности, в случае   просрочки исполнения.

За просрочку платежа условиями Договора (п. 5.4) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет правильности представленного истцом расчета.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Из положений п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, пришёл к обоснованному выводу о соразмерности размера пени сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 60 304 руб. 19 коп. неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012г. по делу № А14-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков