Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 г.                                                               Дело №А14-1388/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Иванютенко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванютенко Валентины Ивановны  на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.01.2013 по делу №А14-1388/2009 (судья Спицына О.Н.), по заявлению Иванютенко Валентины Ивановны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валентина».

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

Иванютенко Валентина Ивановна (далее – заявитель) 28.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о запрете конкурсному управляющему производить реализацию предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Иванютенко В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора реализацией предмета залога.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. Иванютенко О.А. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа об удовлетворении иска Компнии Алвей Трейд энд Файненс ЛТД о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, отказе в удовлетворении иска Иванютенко О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом испрашиваемой обеспечительной меры.

Аналогичное заявление подано Иванютенко В.И. в Центральный районный суд г. Воронежа.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, будут изъяты из конкурсной массы должника.

Оценив правовые презумпции и доводы Иванютенко В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер фактически делает невозможным проведение процедуры конкурсного производства в части реализации недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу.

При этом необходимо учитывать, что принятие запретительных мер по требованию Иванютенко В.И., воспрепятствует проведению расчетов с конкурсными кредиторами должника и могут вызвать необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры неизбежно вызовут необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «Валентина», нарушают права законные интересы должника и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Иванютенко В.И. не подлежали удовлетворении.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств на предмет возможного причинения имущественного ущерба Иванютенко О.А. и Иванютенко О.В. судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции  также считает необходимым указать на действующую процедуру – конкурсное производство, в которой конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства – это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.01.2013 по делу №А14-1388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Иванютенко Валентины Ивановны  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков