Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А48-3832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 года                                                         Дело № А48-3832/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            21 марта 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 года по делу № А48-3832/2012 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525), Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) и  открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520), о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – распределительную подстанцию (РП) № 14, 1982 года постройки, литера А, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, ул. Достоевского, д. 6а,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (далее – УМИЗ администрации г. Орла, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – Территориальное управление, ответчик 1) и Управлению государственного имущества Орловской области (далее – Управление государственного имущества, ответчик 2) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение – распределительную подстанцию (РП) № 14, 1982 года постройки, литера А, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Орёл, ул. Достоевского, д. 6а.

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

          По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к федеральной собственности не обоснован.

         04.03.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управлению государственного имущества Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 соглашается в доводами апелляционной жалобы, полагает возможным ее удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 года представители  Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Управления государственного имущества Орловской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества является распределительной подстанцией РП-14, общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Достоевского, д. 6а, литера А, что следует из технического паспорта (л.д. 31- 44), выданного по состоянию на 21.02.2011 года

        Решением Малого Совета Орловского городского совета народных депутатов № 111 от 12.10.1993 года утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в котором спорный объект недвижимого имущества не значится.

        Истец осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества: сдает в аренду вышеназванное помещение ОАО «Орелоблэнерго» с целью эксплуатации объектов энергоснабжения для бесперебойной и безаварийной подачи электроэнергии потребителям г. Орла по договору аренды от 23.04.2008 года №5п.

        15.05.2012 года представителем Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были представлены документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: распределительная подстанция РП-14, общей площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Орёл, ул. Достоевского, д. 6а, литера А.

         В письме от 29.06.2012 года Управлением Росреестра по Орловской области №01/044/2012-24 заявителю сообщено об отказе в государственной регистрации прав, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на распределительную подстанцию РП-14, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Орёл, ул. Достоевского, д. 6а, литера А.

         Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в частности - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры города не относятся те объекты, которые входят в состав имущества предприятия.

Согласно приложению N 1, предприятие и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение N 3, относится к федеральной собственности.

В пункте 2 того же Положения предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок передачи определен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп.

        При этом, спорный объект недвижимого имущества - распределительная подстанция РП-14, общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Достоевского, д. 6а, литера А, не отвечает признакам ни одного из перечисленных оснований отнесения объекта к муниципальной собственности, перечисленных  в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1.

       Довод заявителя жалобы об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности ввиду включения его в реестр муниципальной собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для удовлетворения требований по следующим основаниям.

        Согласно Порядку ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011 года № 424, сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах.

        Доказательств возникновения права муниципальной собственности не представлено.

        Кроме того, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 29.06.2012 года №01/044/2012-24, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 не может являться самостоятельным основанием возникновения права муниципальной собственности в силу закона.

         Принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отнесении спорного объекта к федеральной собственности  на основании п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы,