Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А35-9357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-9357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от специализированного автономного учреждения Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр»: Бобров В.Г., представитель по доверенности б/н от 07.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  специализированного автономного учреждения Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2012) по делу № А35-9357/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску специализированного автономного учреждения Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр» (ОГРН 1124611000051, ИНН 4607005783) к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) о взыскании 191490 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное автономное учреждение Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр» (далее по тексту – САУ «Лесопожарный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 13 от 24.04.2009 в сумме 95 745 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в сумме 95 745 руб. 00 коп., а также 5000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, САУ «Лесопожарный центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель САУ «Лесопожарный центр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Иволга-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2009 между ОГУП «Золотухинолес» (продавец) (правопредшественник истца) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 13, согласно которому что продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу товар с ур. Маркосное кВ 37 л 17: 150 куб.м древесины мягких и твердых пород на сумму 95 745 руб.

Согласно п.п. 3.2 и 3.4 договора покупатель вывозит оплаченный товар своим транспортом до 25.12.2009 согласно счетам-фактурам и накладным.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента выписки счета на оплату за товар или внесением наличных денег в кассу предприятия.

Древесина была заготовлена ответчиком в результате выборочной санитарной рубки в ур. Маркосное кВ.37, в 17, пл. 8,0 га Золотухинского участка ОГУП «Золотухинолес» по договору подряда от 24.04.2009 № 10 на выполнение лесохозяйственных работ.

В качестве доказательства передачи ответчику древесины истец представил наряд-акт № 2 от 29.05.2009 на выполнение работ по валке древесины и ордер № 21 на отпуск лесопродукции от 29.04.2009.

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданной ему древесины, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 95 745 руб., мотивируя тем, что заготовленная древесина, которую покупатель обязан был забрать в обусловленном месте в обусловленные сроки, пришла в негодность, в связи с чем, он потерял возможность реализации товара иным заинтересованным лицам.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных САУ «Лесопожарный центр» исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Названные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет.

При передаче товара должна быть составлена накладная на отпуск материалов на сторону (типовая форма № М-15), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Передача лесопродукции в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи должна осуществляться согласно счетам-фактурам и накладным.

Однако товарную накладную на передачу лесопродукции и доказательства направления ответчику счета истец суду не представил.

Представленные наряд-акт № 2 от 29.05.2009 на выполнение работ по валке древесины и ордер № 21 на отпуск лесопродукции от 29.04.2009 не содержат информации о передаче ответчику древесины в заявленном истцом объеме.

Ссылки истца о том,  что в настоящее время древесина пришла в негодность и ее невозможно реализовать другим покупателям, также подтверждает тот факт, что древесина  ответчику не передавалась.

Доводы истца о том, что ответчик знал, где находится древесина, а также о том, что древесина должна быть получена ответчиком путем самовывоза, не доказывают обоснованность заявленных им требований и не влияют  на правильность решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При определении упущенной выгоды в силу пункта 4 ст. 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в порядке ст.ст. 15 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (определение ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-9160/10, постановление ФАС ЦО от 08.04.2008 № А14-6247-2006-310/12) .

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец свои требования не обосновал, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размер, не доказал. Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих предпринятые им меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в связи с чем, суд  в удовлетворении  иска отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

 Ссылку заявителя на допущенную в тексте мотивированного решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу № А35-9357/2012 описку судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 17.12.2012 описка была исправлена без изменения содержания судебного акта.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2012) по делу № А35-9357/2012   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2012) по делу № А35-9357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева